Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А49-5687/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 июня 2011 года                                                                                    Дело № А49-5687/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от Гараниной Татьяны Якубовны – Выхристюк О.В., доверенность от 20.08.2008,

от иных лиц – не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Гараниной Татьяны Якубовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2011 года по делу № А49-5687/2010 (судья Т.В. Сумская) по иску Гараниной Татьяны Якубовны к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ ресторан «Сура» о взыскании 1 589 129 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гаранина Т.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале 1,91% в размере 596 377 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 года по 01.07.2010 года в сумме 213 256 рублей, всего 1 589 129 рублей, по основаниям ст. 94, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 14, 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 года исковые требования Гараниной Т.Я. удовлетворены частично, с ООО ПКФ ресторан «Сура» в пользу Гараниной Т. Я. взысканы 576 382,92 рублей - стоимость доли, 89 339,35 рублей - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2008 г. по 01.07.2010 г., а также возврат госпошлина 10 000 рублей, всего – 675 722, 27 рублей.

Гаранина Т.Я. 23.03.2011 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ООО ПКФ ресторан «Сура» в размере 50 000 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 06.04.2011 года заявление удовлетворено частично, поскольку судом учтены возражения ответчика, степень сложности дела, время нахождения в суде, цена частично удовлетворенного иска, с ООО ПКФ «Ресторан «Сура» в пользу Гараниной Т. Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Гаранина Т.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.04.2011 года отменить, поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме не подлежат пропорциональному распределению в зависимости от удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ИП Гараниной Т.Я., Выхристюк О.В. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просила определение от 06.04.2011 года отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 06.04.2011 года подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (п. 3,  4, ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования Гараниной Т.Я. в материалы дела представлены договор поручения от 02.08.2010 г., заключенный Гараниной Т.В. с адвокатом Выхристюк О.В. (т. 4 л.д. 47), акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.03.2011 г. (т. 4 л.д. 48), квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.03.2011 г. на сумму 40 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2010 г. на  сумму 10 000 руб. (т. 4 л.д. 49).

Таким образом, истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В данном случае явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

На основании изложенного определение от 06.04.2011 года подлежит отмене с принятием нового судебного  акта о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2011 г. по делу № А49-5687/2010.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ ресторан «Сура» в пользу Гараниной Татьяны Якубовны судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     С.Ю. Каплин

Е.А. Серова