Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А49-6253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня  2011 года                                                                                Дело № А49-6253/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня  2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» Паниной Г.Н. (доверенность от 21.01.2011 №83) и Нерусина П.И. (доверенность от 01.01.2011 №69),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы Шукшиной А.И. (доверенность от 28.09.2010 №04-06/11528) и Дурмановой О.М. (доверенность от 10.02.2011 №04-13/00289),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Маркеловой Е.Н. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2011 в помещении суда  апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы  и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2011 по делу №А49-6253/2010 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» (ИНН 5834004442, ОГРН 1025800001050), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, г.Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензенский Губернский банк «Тарханы » (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее – налоговый орган) от 17.06.2010 №19 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 45900239 руб., единого социального налога в сумме 451409 руб. 08 коп., начисления пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 4951063 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату указанных налогов в общей сумме 1123581 руб., в части уменьшения исчисленного в 2008 году в завышенных размерах убытка в сумме 744594464 руб., а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) от 30.08.2010 № 11-47/93, утвердившее решение налогового органа от 17.06.2010 №19 в оспариваемой части.

Управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 24.02.2011 по делу №А49-6253/2010 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявленные Банком требования.

В апелляционных жалобах налоговый орган и Управление просили отменить указанное судебное решение в части начисления налога на прибыль в сумме 45687876 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату, а также в части уменьшения исчисленного в 2008 году в завышенных размерах убытка в сумме 744594464 руб. По мнению налогового органа и Управления, в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Банк в отзыве и в дополнении к нему апелляционные жалобы отклонил, считая, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Рассмотрение дела было рассмотрено с 11.05.2011 на 03.06.2011.

В судебных заседаниях представители налогового органа и Управления поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Представители Банка апелляционные жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговый орган принял решение от 17.06.2010 №19 о привлечении Банка к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Этим решением налоговый орган, в частности, начислил Банку налог на прибыль в сумме 45687876 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа за его неуплату, а также уменьшил исчисленный в 2008 году в завышенных размерах убыток в сумме 744594464 руб.

Решением Управления от 30.08.2010 №11-47/93 решение налогового органа от 17.06.2010 №19 в указанной части утверждено.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые ненормативные акты в указанной части недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. То есть итоговая сумма налога на прибыль зависит от сумм доходов и расходов налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.

При оценке доходов налогоплательщика должно быть учтено не только их формальное отражение в документах бухгалтерского учета, но и реальное их получение налогоплательщиком.

Доводы апелляционных жалоб о том, что совершенные Банком сделки фактически были направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности и что формирование Банком резервов на возможные потери по ссудам не являлось реальным несением расходов и имело только одну цель - искусственное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, противоречат обстоятельствам дела.

В ходе налоговой проверки было установлено, что заемщики, отнесенные Банком к группе 1 (ООО «Новые технологии», ООО «Импульс», ООО «Центр инвестиций и новых технологий», ООО «ТК «Мокшанский», ООО «ТК «Мокшанский-2», ЗАО «ТК «Мокшанский-3»), осуществляли реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, обладали имуществом и доходами.

Налоговым органом не опровергнут тот факт, что целью кредитования данных организаций было направление ими денежных средств на ведение хозяйственной деятельности с целью получения прибыли (в конце 2008 года в условиях финансового кризиса дополнительной целью кредитования было погашение ранее выданных кредитов, то есть перекредитование).

Целью кредитования заемщиков группы 2 (остальные 18 организаций - абзац 3 на стр. 3 оспариваемого решения налогового органа) являлось направление заемных средств заемщикам группы 1 с целью соблюдения Банком обязательных нормативов.

Недостоверные сведения в кредитных досье заемщиков группы 2, на которые ссылаются налоговый орган и Управление (недостоверность документов бухгалтерской отчетности заемщиков, отсутствие по местам нахождения), а также подконтрольность заемщиков обеих групп руководству Банка могут свидетельствовать о нарушении Банком нормативных актов Банка России и необъективной оценке платежеспособности и финансового положения заемщиков, но не подтверждают использование Банком заемщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Более того, как следует из материалов дела, Банк вплоть до конца 2008 года с целью соблюдения обязательных нормативов формировал резерв на возможные потери по ссудам в меньшем размере, чем было необходимо в соответствии с требованиями Банка России, что влекло уменьшение расходов в виде резервов и уплату налогов в большем размере. Данное обстоятельство подтверждается материалами актов проверок Банка России за 2006 - 2008 годы, по результатам которых Банк России предписывал Банку увеличить резервы на возможные потери по ссудам.

Материалами дела подтверждается, что основное увеличение данного резерва произошло в начале 2009 года, когда лица, контролировавшие заемщиков групп 1 и 2, были отстранены от управления Банком, а руководство Банком осуществляли представители ГК «Агентство по страхованию вкладов», назначенные в связи с осуществлением мер по финансовому оздоровлению Банка. Данных о подконтрольности заемщиков новому руководству Банка по настоящему делу не представлено. В связи с изложенным приведенные в акте налоговой проверки данные о подконтрольности заемщиков прежнему руководству Банка не имеют отношения к последнему максимальному начислению резервов на возможные потери по ссудам.

Из материалов дела следует, что заемщики группы 2 фактически являлись посредниками и перечисляли заемные средства заемщикам группы 1 с целью финансирования их хозяйственной деятельности. Финансирование Банком заемщиков группы 1 без использования организаций-посредников привело бы к увеличению размера ссудной задолженности каждого отдельного заемщика группы 1 и, следовательно, к нарушению обязательных нормативов, которое могло стать основанием для применения Банком России к Банку санкций вплоть до отзыва лицензии. Использование Банком данной схемы может свидетельствовать о нарушении им нормативных актов Банка России, однако не имеет никакого отношения к уклонению от уплаты налогов и получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделки с заемщиками обеих групп являлись договорами кредита, а довод налоговых органов о том, что задолженность заемщиков не являлась ссудной, не подтверждается материалами дела и противоречит закону.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что доначисление Банком резерва на возможные потери по ссудам имело целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности сведений, содержащихся в кредитных досье о заемщиках Банка, как на основание отказа в признании налоговой выгоды обоснованной, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, большинство руководителей организаций-заемщиков подтвердили, что подписывали кредитные договоры с Банком.

Факт подписания кредитных договоров отрицали только руководитель ООО «ФинИнвест» В.И. Фадеева и бывший руководитель ООО «Центр инвестиций и новых технологий» (ООО «ЦИНТ») И.Л. Перевознюк. Причем В.И. Фадеева не отрицала своего участия в руководстве ООО «ФинИнвест» (подписывала документы организации). Действий по оспариванию кредитных договоров В.И. Фадеева не совершала. Экспертиза подлинности подписи на документах не проводилась, а поэтому показания В.И. Фадеевой нельзя считать достаточным доказательством фиктивности сделок по кредитованию ООО «ФинИнвест». И.Л. Перевознюк являлась руководителем ООО «ЦИНТ» в 2002 - 2003 годах, то есть задолго до начала проверяемого налоговыми органами периода (2006 - 2008 годы), в связи с чем ее показания не могут быть признаны безусловным доказательством совершения Банком неправомерных действий. Остальные показания, на которые ссылаются налоговые органы, подтверждают только участие Банка в управлении заемщиками.

Действующее законодательство не содержит запрета на кредитование лиц, подконтрольных банкам.

Из материалов дела следует, что среди заемщиков группы 1 недостоверную отчетность в Банк представили только ООО «Импульс» и ООО «Новые технологии», однако имеющиеся разночтения не являются существенными и не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии у указанных заемщиков имущества, доходов и реальной хозяйственной деятельности. Данный факт налоговыми органами не опровергнут.

Показатели отчетности в досье заемщиков группы 2 имели существенные отличия от показателей отчетности, представленной в налоговые органы. Данное обстоятельство, с учетом пункта 3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 №254-П (далее - Положение №254-П), могло послужить основанием для доначисления резерва на возможные потери по ссудам в связи с увеличением риска невозврата кредитов (что и было сделано Банком в 2008 2009 гг.), но не позволяет считать, что сделки по предоставлению заемщикам группы 2 не являлись кредитными договорами и имели целью получение необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с требованиями Положения №254-П такая недостоверность влечет уменьшение категории качества выданной ссуды и, как следствие, увеличение размера резерва на возможные потери. Тем не менее, как видно из материалов дела, до начала финансового кризиса 2008 года и смены руководства Банк не увеличивал резервов.

При рассмотрении настоящего дела налоговые органы не доказали причинно-следственную связь между искажением сведений, содержащихся в кредитных досье, и получением Банком налоговой выгоды.

Вне зависимости от достоверности материалов кредитных досье Банк как кредитная организация обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с пунктом 1.1 Положения №254-П и на основании статьи 292 НК РФ вправе относить эти резервы на расходы в целях обложения налогом на прибыль.

Таким образом, оснований для уменьшения резерва на возможные потери по ссудам и соответственного увеличения прибыли Банка и подлежащей уплате суммы налога на прибыль не имеется.

Доводы налоговых органов о том, что действия должностных лиц банка были направлены на вывод активов банка в подконтрольные структуры и что целью выдачи кредитов являлся вывод активов банка, не могут быть приняты во внимание. Налоговыми органами не доказано, что эти действия привели именно к получению Банком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку налогового органа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 по делу №А40-59016/10-111-316 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оно было принято в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств, установленных по спору между другими лицами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что налоговые органы неверно, без учета положений статей 38, 53 и 54 НК РФ, определили действительную обязанность Банка по уплате налога на прибыль по итогам проверенных налоговых периодов.

Налоговые органы полагают, что Банком нарушен порядок предъявления доформированных по итогам переоценки сумм резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней