Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А65-1549/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 сентября 2011 года                                                                            Дело № А65-1549/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 по делу №А65-1549/2011 (судья Хамитов З.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НерудТрансКама» (ИНН 1646025562, ОГРН 1091674000990), г. Елабуга Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506), г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГлавТоргКама» (ИНН 1650177568, ОГРН 1081650008505), г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НерудТрансКама» (далее – истец, ООО «НерудТрансКама») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» (далее – ответчик, ОАО «ВАМИН Татарстан») о взыскании основной задолженности в сумме 72 544 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 201 руб. 05 коп., государственной пошлины в размере 3 069 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГлавТоргКама» (далее – ООО «ГлавТоргКама»).

Решением от 22.06.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «ВАМИН Татарстан», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности возмездности договора цессии и, следовательно, её правомерности. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сделка уступки права требования является сделкой дарения, что в соответствии с п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГлавТоргКама» поставило ОАО «ВАМИН Татарстан» обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС) по товарной накладной №35 от 01.10.2008 на сумму 72 544 руб. 95 коп. (счет- фактура №35 от 01.10.2008)

26.04.2010 между ООО «ГлавТоргКама» и ООО «НерудТрансКама» был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец получил право требования от должника - ОАО «ВАМИН Татарстан» задолженности в сумме 72 544 руб. 95 коп. по отношениям цедента и должника по задолженности поставки обогащенной песчано-гравийной смеси по товарной накладной от 01.10.2008 №35.

До перехода права требования указанной задолженности ООО «ГлавТоргКама» обращалось к ОАО «ВАМИН Татарстан» с требованием оплатить поставленный товар (письмо исх. №27 от 07.04.2010 г. с уведомлением о вручении).

В адрес ответчика было направлено уведомление исх.№28/1 от 26.04.2010 с приложением экземпляра договора от 26.04.2010 о заключении договора уступки.

ОАО «ВАМИН Татарстан» указанное уведомление получило, что подтверждается входящей отметкой о приеме документа.

Неисполнение ОАО «ВАМИН Татарстан» обязательства по оплате поставленного ему обогащенной песчано-гравийной смеси послужило основанием для обращения ООО «НерудТрансКама» в суд с иском о взыскании с ответчика 72 544 руб. 95 коп. задолженности за поставленную продукцию и 4 201 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что долг ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в дело товарная накладная от 01.10.2008 №35 подтверждает факт получения ответчиком товара от ООО «ГлавТоргКама». Этот факт не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме полученного им по товарной накладной №35 товара арбитражному суду не представлено.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору об уступке права требования от 26.04.2010 ООО «ГлавТоргКама» уступил ООО «НерудТрансКама» принадлежащее ему право требования задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «ВАМИН Татарстан» обязательств по оплате товара, переданного по товарной накладной от 01.10.2008 №35, сумма задолженности составляет 72 544 рубля 95 копеек.

Ответчик не представил арбитражному суду каких-либо доказательств того, что по сделке уступки права требования между ООО «ГлавТоргКама» и ООО «НерудТрансКама» имело место дарение.

Из существа спорного договора цессии также не вытекает его безвозмездность. Из п.5 договора следует, что стоимость уступаемого права требования составляет 72 544 руб. 95 коп.

Таким образом, учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении перевода долга на безвозмездную передачу права судом первой инстанции не установлено, оснований полагать, что договор цессии от 26.04.2010 является недействительным, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Следовательно, довод ответчика о том, что спорный договор является безвозмездной сделкой, договором дарения, является несостоятельным.

Факт подписания взаиморасчета от 30.04.2010 одним и тем же лицом со стороны ООО «ГлавТоргКама» и ООО «НерудТрансКама» не является безусловным основанием для признания договора об уступке права требования от 26.04.2010 недействительным.

Из имеющихся в материалах дела решения от 25.04.2010 №14 (т. 1 л.д.122) следует, что учредитель ООО «ГлавТоргКама» Гаврилов А.И. одобрил сделку по уступке права требования и проведения взаимозачета.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «ВАМИН Татарстан» не указало, каким образом уступка прав требования нарушает права и законные интересы должника.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВАМИН Татарстан» не оспаривает наличие у него задолженности перед первоначальным кредитором, при получении уведомления об уступке возражений от ОАО «ВАМИН Татарстан» не поступило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 72 544 рубля 95 копеек.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 201 рубль 05 копеек, исчисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2010 по 25.01.2011.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 г. по делу №А65-1549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

В.С. Семушкин