Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А55-8530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 сентября 2011 года                                                                               Дело №А55-8530/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца – Баутдинов Р.М., представитель (доверенность № Д/10-652 от 28.12.2010г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРЭМ+Волжские электрические сети» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2011 года по делу №А55-8530/2010 (судья Разумов Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРЭМ+Волжские электрические сети» (ОГРН 1046300132614, ИНН 6312058663), г. Самара,

о взыскании 11201258 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МАРЭМ+Волжские электрические сети» (далее – ООО «МАРЭМ+ВЭС», ответчик) о взыскании 11201258 руб. 03 коп., в том числе: 10551601 руб. 77 коп. – неосновательного обогащения, 649656 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 г. по 01.02.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2011 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 10551601 руб. 77 коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств по оплате фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «МАРЭМ+ВЭС» пользу ОАО «МРСК Волги» взыскано 11201258  руб. 03 коп., в том числе: 10551601 руб. 77 коп. – неосновательного обогащения, 649656 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2011 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 10551601 руб. 77 коп. и ставки банковского процента 7,75% годовых, 75759 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 3247 руб. 29 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МАРЭМ+ВЭС» и ОАО «МРСК Волги» являются смежными территориальными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора и от оплаты фактически оказанных ему в феврале 2010 года услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между сторонами. Факт пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В этой связи ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами по передаче электрической энергии. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при установлении суммы неосновательного обогащения ответчика необходимо определить размер платы за пользование услугами по передаче электрической энергии, который был установлен в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственном  регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня таких тарифов.

В силу статьи 6 Федерального закона «О государственном  регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют полномочия, в том числе по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям.

При установлении тарифов на электрическую энергию (в том числе на услуги по ее  передаче) применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат). Тарифы устанавливаются для каждой регулируемой организации, с учетом ее необходимой валовой выручки – экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В силу указанных норм плата за пользование услугами по передаче электрической энергии является регулируемой, в связи с чем при ее определении должны использоваться тарифы, установленные уполномоченными органами, а стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами и не вправе применять другой размер платы. Независимо от предусмотренного или не предусмотренного договором размера платы, установленные тарифы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «г» пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г. (далее – Правила № 861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны.

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, которые определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В информационном письме ФСТ № ЕЯ-5133/12 от 04.09.2007 г. «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» указано, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ № 20-э/2 от 06.08.2004 г. (далее – Методические указания № 20-э/2).

При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты в строгом соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт-ч без разбивки по напряжениям.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Истец и ответчик включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области № 80 от 28.12.2009 г. «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» (далее – Приказ № 80 от 28.12.2009 г.) с 01.01.2010 г. установлен индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «МАРЭМ+ВЭС» и ОАО «МРСК Волги», включающий ставку за содержание электрических сетей в размере 265362,21 руб./МВт-мес. и ставку на оплату технологического расхода (потерь) в размере 86,6 руб. МВт-ч.

До настоящего времени индивидуальные двухставочные тарифы, установленные Приказом № 80 от 28.12.2009 г., не отменены.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области № 10 от 31.03.2010 г. приложение № 1 к Приказу №80 от 28.12.2009 г. дополнено примечанием следующего содержания: «Примечание. В паре смежных сетевых организаций первая – организация-плательщик, вторая – получатель платы».

Поскольку ООО «МАРЭМ+ВЭС» является первой организацией в паре, то ответчик обязан оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному Приказом № 80 от 28.12.2009 г.

Учитывая, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2010 году не заключен, истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из количества перетока электрической энергии за спорный период 2010 года, применив величину согласованной заявленной мощности – 29,800 МВт/месяц.

При этом величина заявленной мощности истцом применена исходя из ее размера установленного расчетной таблицей на 2010 год, представленной регулирующим органом.

Принимая во внимание, что объем оказанных услуг подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводным актом первичного учета электрической энергии, которые были направлены ответчику 16.03.2010 г., что подтверждается письмом № МР6/121/30.01/1998, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Не оплачивая истцу фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем переданной электрической энергии подтверждены документально, доказательства