Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А55-8530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 10551601 руб. 77 коп., и на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 649656 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 10551601 руб. 77 коп. за период с 15.04.2010 г. по 01.02.2011 г., исходя ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.02.2011 г. и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 10551601 руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает величину мощности, которая должна быть использована при исчислении услуги по передаче электрической энергии, полагая, что величина мощности должна определяться по фактическому потреблению.

Согласно положениям Методических указаний № 20-э/2 двухставочный тариф включает в себя ставку на оплату технологического расхода (потерь) и ставку на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной, а не фактической мощности.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2011 года по делу №А55-8530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРЭМ+Волжские электрические сети» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Н.А. Селиверстова

О.Е. Шадрина