Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А72-5998/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользу истца неосновательного обогащения в размере 779315 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 884134 руб. 57 коп. за период с 09.11.2009 г. по 22.10.2010 г.

Согласно пункту 7.1. муниципального контракта № 5 от 08.09.2009 г. в случаях выполнения ненадлежащего качества подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации исчисляемой от цены контракта, указанной в пункте 4.2. настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начисление которых начинается со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 22.10.2010г. муниципальный контракт № 5 от 08.09.2009 г. сторонами расторгнут.

Поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта № 5 от 08.09.2009 г. подрядчик обязан приступить к выполнению работ после заключения контракта и выполнить объем работ согласно проектно-сметной документации в срок не позднее двух календарных месяцев.

Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком до 09.11.2009 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пени) частично в сумме 828574 руб. 18 коп. за период с 09.11.2009 г. по 22.10.2010 г., применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действующую на день подачи искового заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81516 руб. 45 коп. за период с 24.11.2009 г. по 27.04.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2011 г. по день вынесения решения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании договорной неустойки и процентов за один и тот же период времени, исходя из положений статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым являются двойной мерой ответственности.

Между тем, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 35399 руб. 32 коп. за период с 23.10.2010 г. по 24.05.2011 г.

Оставляя без удовлетворения исковые требования об обязании ООО «Монтажремстрой» передать Администрации итоговые документы по выполненным работам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на ответчика таких обязанностей не имеется, поскольку обязательства сторон по муниципальному контракту № 5 от 08.09.2009 г. прекращены в связи с его расторжением, и при расторжении контракта стороны не установили обязанностей по представлению друг другу каких-либо документов.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2011 года по делу №А72-5998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Н.А. Селиверстова

О.Е. Шадрина