Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А65-8942/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 сентября 2011 г.                                                                                     Дело А65-8942/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ОАО «Страховое общество газовой промышленности» - представитель Ахметзянова Г.Р., доверенность №16АА0666995 от 16.06.2011,

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Дельта-Трейд», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 года по делу № А65-8942/2010 (судья: Сотов А.С.) об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дельта-Трейд», г. Казань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по иску ООО «Дельта-Трейд», г. Казань, к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», г. Казань, при участии третьего лица – ЗАО Банк Кредитования малого бизнеса, г. Москва, ЗАО «Банк Интеза», г. Казань, о взыскании 5206451 руб. страхового возмещения и 343625 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта-Трейд», г.Казань (далее истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2010 по делу №А65-8942/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта-Трейд», г.Казань о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 по делу №А65-8942/2010 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дельта-Трейд», г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 06.07.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

В  суд апелляционной инстанции 13 сентября 20011 от заявителя апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить  в судебное заседание  явку руководителя и представителя.

Суд, рассмотрев  данное ходатайство  в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не нашел.       

Заявитель о времени и месте  судебного разбирательства  извещен надлежащим образом, указанные причины  неявки в суд  не могут  быть признаны уважительными, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в суд любого  представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Кроме того, доказательств в обоснование заявленного ходатайства в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Страховое общество газовой промышленности» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, представил письменный отзыв, просил оставить определение суда от 06.07.2011 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011, исходя из следующего.

Как следует из материалов и судом установлено, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании с последнего 5 206 451 руб. страхового возмещения и 343 625 руб. 77 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2010 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2010 решение оставлено без изменения.

Полагая, что  постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории., обслуживаемой ОМ №1 «Авиастроительный» СУ при УВД по г.Казани Хайруллиным А.Г. от 17 декабря 2010 было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу №31912 истец и обратился с настоящим заявление в суд .

По мнению истца, указанным постановлением было установлено, что «неустановленные следствием лица, не имея свободного доступа, незаконно проникли в производственное помещение, расположенное по адресу г.Казань, ул.Короленко, 120, откуда тайно похитили производственное оборудование, находящееся в пользовании истца». Истец считает, что следствием был установлен необходимый для наступления страхового случая признак - незаконное проникновение и тайное хищение имущества, что, по его мнению, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан его иска к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовавшие на момент принятия судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Татарстан о пересмотре которого просит истец, было вынесено 7 июля 2010, а постановление о приостановлении производства по уголовному делу, на которое ссылается истец как на обстоятельство, имеющее существенное значение для дела было вынесено 17 декабря 2010.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17,  разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, постановление следователя не существовало на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции.     

Согласно представленному ответчиком постановлению от 23 июня 2011 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ №1 «Авиастроительный» СУ при УВД по г.Казани Э.Р. Шарафутдиновым по уголовному делу №31912 также было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия из фабулы которого следует, что «примерно в январе 2009. неустановленные следствием лица, путем свободного доступа, незаконно проникли в производственное помещение , расположенное по адресу , г.Казань  ул.Короленко , 120».     

Правомерно суд первой инстанции пришел  к выводу, что в постановлении от 17 декабря 2010г. отсутствуют юридические факты, способные повлиять на сущность  принятого по настоящему делу решения арбитражного суда и указанное  постановление следователя от 17 декабря 2010г. не обладает признаками как вновь открывшихся, так и новых обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта.     

На основании чего  суд так же пришел к правильному выводу об отказе  в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.       

Судом  апелляционной инстанции  установлено, что  постановление следователя А.Г. Хайруллина от 17.12.2010 «О приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 31912 отменено.  Уголовное дело № 31912 направлено начальнику отдела по расследованию  преступлений  на территории, обслуживаемой  ОМ № 1  «Авиастроительный», СУ  при  УВД г. Казани  для организации дополнительного расследования.  Данное подтверждается письмами  начальника следственного управления УВД по г. Казани и заместителя прокурора  Авиастроительного  района г. Казани от 24.02.2011.

Доводов, опровергающих выводы суда о необоснованности  заявленных требований, заявителем апелляционной жалобы не приведено, в связи с чем, оснований считать выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 года по делу № А65-8942/2010, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 года по делу № А65-8942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Г.М. Садило

Судья                                                                                                         Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева