Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А55-5810/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 сентября 2011 года                                                                                         Дело №А55-5810/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца – представитель Воробьева Т.В., доверенность от 04.05.2010,

от ответчика – представитель Чернова Н.С., доверенность от 20.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу  ЗАО «Галактика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011, принятое по делу №А55-5810/2011 (судья Каленникова О.Н.)

по иску ОАО «Приморское» (ОГРН 1026301980957), г. Тольятти, Самарская область,

к ЗАО «Галактика» (ИНН 6321106546), г. Жигулевск, Самарская область,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Приморское» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Галактика» о взыскании задолженности в размере 7 322 279  руб. 40 коп., из них: 7050 866 руб. - сумма основной задолженности и 271 413 руб. 40 коп. - сумма неустойки.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по арендной плате в сумме 7 050 866 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 401 руб. 79 коп.

   В остальной части в иске отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя, истцом не доказан факт использования ответчиком помещения в период с 27.07.2009г. по 01.07.2010г., представленные доказательства таковыми не являются. Заявитель жалобы полагает, что у ответчика не имелась возможности использовать помещения в связи с наложением ареста.

      13.09.2011 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

    Как следует из материалов дела, 20.10.2005 между ОАО «Приморское» и ЗАО «Планета развлечений «Тау-Кита», переименованное впоследствии в ЗАО «Галактика»  заключен договор аренды части нежилого помещения, состоящего из комнат №13, 14, 102, 45, 46, 47, 49, 50, 111, общей площадью 2526,9 кв.м., находящегося на территории многофункционального Торгово-Делового Центра, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Юбилейная, 40, для размещения семейно-развлекательного комплекса с общепитом «Планета Развлечений «Тау-Кита». В приложении №1 к договору согласовано расположение помещений в здании (л.д. 81-96, т.1).

   Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом от 20.10.2005 (л.д. 86-88, т.1).

   Технические характеристики, границы и площадь сдаваемого помещения приведены в плане, являющемся Приложением № 1 к договору аренды.

   Срок действия договора установлен с 20 октября 2005 года до 12 сентября 2015 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 94, т.1).

   Спорное нежилое помещение находится в многофункциональном Торгово-Деловом Центре (первая очередь строительства), расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Юбилейная, 40, и принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2005 серии 63-АБ № 499777 (л.д. 102, т.1).

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 года по делу А55-539/20099, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 договор аренды части нежилого помещения, общей площадью 2526,9 кв.м. от 20.10.2005 года, между ОАО «Приморское» и ЗАО «Планета развлечений Тау-Кита», расторгнут. Суд обязал ЗАО «Галактика» освободить арендуемое помещение, расположенное по адресу: г.Тольятти, ул.Юбилейная, 40, общей площадью 2526,9 кв.м. на территории многофункционального торгово-делового центра «Вега» (л.д.31-38, т.1).

   Вместе с этим, ответчик нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 20.10.2005 года, освободил только 01.07.2010.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей  622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

   Разделом 3 договора аренды от 20.10.2005г. предусмотрено, что арендная плата включает в себя собственно арендную плату в размере 631 725 руб. в месяц, а также стоимость затрат по эксплуатации помещений и стоимость потребленной электроэнергии (т.1,л.д.85).

   В силу п. 3.6 договора аренды оплата за аренду помещений производится арендатором с даты открытия Семейно-развлекательного комплекса с общепитом, но не позднее 01.04.2006 года, кроме случая, если задержка запуска в эксплуатацию Семейно-развлекательного комплекса с общепитом произошла по вине арендодателя. В этом случае стороны совместно путем переговоров определяют новые сроки ввода в эксплуатацию «Планета развлечений «Тау-Кита».

   Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в течение двух рабочих дней после получения счета от арендодателя, а также производить оплату коммунальных услуг в течение пяти рабочих дней после получения счета.

   Таким образом, по расчету истца, арендная плата за период с 28.07.2009 по 01.07.2010 составляет 7 050 866 руб. 13 коп. (л.д. 53, т.1). При этом в расчет суммы включена только  арендная плата.

   Доказательства внесения арендной платы и погашения долга по арендной плате за период с 28.07.2009 по 01.07.2010 ответчиком не представлены.

   Факт пользования ответчиком спорными помещениями истца подтверждается актом о наложении арест (описи имущества) от 02.06.2010 судебного пристава - исполнителя ОСП автозаводского района г.Тольятти по исполнительному производству, возбужденному 21.05.2010 на основании исполнительного листа от 07.08.2009 (л.д. 45-47, т.1), договором аренды имущества с правом выкупа № б/н от 01.07.2009 между ООО «Фронт-Фуд» и ЗАО «Галактика» (т.1,л.д.8-17), письмом ООО «Фронт-Фуд» о вывозе своего имущества с территории ТРК «Вега» вх. ОАО «Приморское» № 10-342/1 от 29.06.2010 (л.д. 43, т.1), письмом ООО «Фронт-Фуд» о согласовании проведения работ по демонтажу и вывозу имущества с территории ТРК «Вега» вх. ОАО «Приморское» № 10-311/11 от 02.07.2010 (л.д. 44, т.1).

   На основании оценки указанных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец обосновал факт использования ответчиком спорных помещений в заявленный период, что влечет для последнего обязанность по оплате арендной платы.

   При этом суд не принял довод ответчика о том, что указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2010 судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти по исполнительному производству, возбужденному 21.05.2010 на основании исполнительного листа от 07.08.2009, является ненадлежащим доказательством факта пользования ответчиком спорными помещениями в спорый период, по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом Самарской области 07.08.2009 (л.д. 45-46, т.1), акт о наложении ареста от 02.06.2010 составлен в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа. Таким образом, акт составлен в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.08.2009 по делу № А55-539/2009, в рамках которого рассматривался спор о расторжении  договора аренды и об обязании вернуть спорное имущество. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из данного акта о наложении ареста от 02.06.2010 прямо не следует, из каких именно помещений по адресу: г. Тольятти, ул.Юбилейная, д.40, вывезено имущество ответчика на момент составления данного акта, несостоятелен.

    Кроме этого, ответчиком также не представлено доказательств того, что им использовались еще какие-либо помещения в многофункциональном ТДЦ по адресу: г.Тольятти, ул.Юбилейная, д.40, что также подтверждает, что акт описи имущества составлен именно в отношении имущества, находящегося в спорных помещениях. При этом доказательства предъявления требований какими-либо лицами об исключении имущества из акта ареста (описи) не имеется.

   Факт заключения договора субаренды с ООО «Фронт-Фуд» также подтверждает то обстоятельство, что ответчиком спорное имущество не было возвращено истцу в период с 27.07.2009 по 01.07.2010.

   Обстоятельства пользования ответчиком спорными помещениями также усматриваются из письма представителя ЗАО «Галактика» Черновой Н.С. (от 29.06.2010), которой передано имущество ЗАО «Галактика» на ответственное хранение как представителю ЗАО «Галактика» при описи и наложении ареста на имущество.

   В материалы дела не представлено акта приема-передачи как доказательства возврата ответчиком истцу спорных помещений, равно как и иных документов, свидетельствующих о намерении ответчика возвратить спорное имущество.

   Довод ответчика о непредставлении счета на оплату являются несостоятельными. Поскольку из материалов дела следует, что счета №№ 24, 25 направлены ответчику  заказным письмом с уведомлением 11.03.2011. (л.д. 48-52, т.1)

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 307-309, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ЗАО «Галактика» в пользу ОАО «Приморское» суммы основной задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 271 413,40 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку договор аренды от 20.10.2005 расторгнут решением суда, следовательно, письменная форма соглашения о неустойке отсутствует. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности использования арендуемых помещений, в том числе по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

    При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Кодекса.

Вместе с этим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил факт возврата помещения истцу и факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату арендуемого имущества также следует из факта неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-539/2009 в части обязанности ЗАО «Галактика» освободить арендуемое помещение. В связи с неисполнением судебного акта, истец обратился в суд о выдаче исполнительного листа. Согласно  акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 02.06.2010г. по делу № А55-539/2009 подвергнуто аресту имущество (всего 14 наименований), которое передано на ответственное хранение представителю ЗАО «Галактика» Черновой А.С. (т.1,л.д.39-42).

Из акта ареста  следует, что арест наложен не на объект аренды, а на имущество. Таким образом, само помещение или помещения, занимаемые ответчиком, не являются объектом ареста, и ответчик вправе пользоваться ими. В акте не указаны какие-либо ограничения на пользование арендованным имуществом.

Таким образом, факт наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в арендуемом помещении, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором