Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А65-7168/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не устраненные противоречия. Так начальник ПТО ЗАО «Юником РТV» Шабалкин М.Ю. утверждает, что при строительстве его организация занималась разработкой грунта на объекте «водопровод 34 мкр. ул. Студенческая до ул. Корабельная» в том числе и снятием плодородного слоя. При этом начальник участка ООО «УС Спецстрой» - Наумов А.В. утверждает, что на этом же объекте плодородный слой отсутствовал, а на других объектах, где проводились работы ООО «УС Спецстрой» грунт был уже засыпан.

Показания указанных работников противоречат обстоятельствам дела, в частности, из материалов дела следует, что к работам на объектах ЗАО «Юником РТV», ООО «УС Спецстрой», ООО «Нефтестроймонтаж» приступили только через несколько месяцев после выполнения  обществом «Строительная компания «Барс» работ по замене грунта, а поэтому работники этих обществ не могли встретить на объекте строительства работников  ООО «Строительная компания «Барс».

Более того, допросы ряда свидетелей прямо подтверждают, что работы выполнялись ООО «Строительная компания «Барс». В частности, начальником ПТО ОАО «ВКиЭХ» Васевым А.В. и главным механиком ОАО «ВКиЭХ» Апеваловым А.Н. подтверждено, что они лично общались с директором ООО «Строительная компания «Барс».

К выводам налогового органа о невыполнении работ обществом «Строительная компания «Барс», сделанным на основании протокола допроса главного механика ООО «Строительная компания «Барс» - Хабибуллина Т.Ф. следует относится критически, поскольку, в частности, на вопрос о том  был ли он в командировке в 2008-2009 г. г. в г. Нижнекамске, свидетель ответил, что не был и на основании такого ответа налоговый орган сделал  вывод о том, что ООО «Строительная компания «Барс» работы на объекте в г. Нижнекамске не производило. Однако факт того, что главный механик не был в командировке в г. Нижнекамске не означает, что работы на объекте в этом городе не производились обществом с которым этот главный механик состоит в трудовых правоотношениях, поскольку специфика работы главного механика не предполагает его фактическое нахождение на объекте осуществления работ.

Также критически следует отнестись к выводам налогового органа сделанным на основании протокола допроса слесаря-монтажника ООО «Строительная компания «Барс» - Хайруллина Ш.Ш., который в частности, на вопрос о том выполнялись ли им строительно-монтажные работы в г. Нижнекамске ответил, что не выполнялись и что  в г. Нижнекамске он вообще не был.

Эти показания не исключают выполнение ООО «Строительная компания «Барс» работ по замене грунта в г. Нижнекамске, поскольку  функции слесаря-монтажника не имеет никакого отношения к виду выполненных обществом «Строительная компания «Барс» работ, соответственно, никакой необходимости нахождения слесаря-монтажника на объекте в г. Нижнекамске не было.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВКиЭХ» заключило договоры с ООО «АПМ «Форум» на выполнение проектных и изыскательских работ: № 113-08 от 14.2008 г., № 17-09 от 27.02.2009 г., а также договоры на осуществление авторского надзора: № 147/2-08 от 14.11.2008 г., № 147/1-08 от 14.11.2008 г., № 147/6 от 14.11.2008 г. По условиям договоров ООО «АПМ «Форум» осуществляет надзор за строительством объектов. На основании произведенного надзора составлены акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны представителями ОАО «ВКиЭХ», главным инженером ООО «Строительная компания «Барс» Николаевым А.И., начальником участка Мухаммадуллиным И.С. и представителем ООО «АПМ «Форум» Сулеймановым Р.С.

Судом также установлено, что на момент заключения договоров подряда: № 34/08 от 16 октября 2008 г., № 35/08 от 16 октября 2008 г., № 36/08 от 16 октября 2008 г., № 37/08 от 16 октября 2008 г., № 10/09 от 19 января 2009 г. ОАО «ВКиЭХ» располагало копиями учредительных документов ООО «Строительная компания «Барс», копией выписки из ЕГРЮЛ, копией Свидетельства  о государственной регистрации юридического лица, копией Свидетельства о постановке на учет юридического лица, копией лицензии на строительство зданий и сооружений.

При заключении договоров подряда № 34/08 от 16 октября 2008 г.,  № 35/08 от 16 октября 2008 г., № 36/08 от 16 октября 2008 г., № 37/08 от 16 октября 2008 г., № 10/09 от 19 января 2009 г. ОАО «ВКиЭХ» запросило у ООО «Строительная компания «Барс» копию лицензии на строительство зданий и сооружений, которая была предоставлена и заверена печатью ООО «Строительная компания «Барс» и подписью директора-Хабибуллина Ф.Г.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по строительству зданий и сооружений, на момент действия договоров подряда, подлежала лицензированию. Согласно ст. 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, основными требованиями и условиями для получения лицензии являлись:

а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием);

б) наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Для получения лицензии согласно ст. 5 Положения соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы:

д) копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников юридического лица;

е) информацию о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует.

Таким образом, наличие лицензии у ООО «Строительная компания «Барс» подтверждало факт наличия квалифицированных работников, а также наличие помещений и специализированной техники. Кроме того, по условию договоров подряда (п.1.2.) ООО «Строительная компания «Барс» обязуется выполнить работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

Достоверность реальности операций подтверждается справками о стоимости расчета, актами о приемки выполненных работ, а также книгой покупок за первый квартал  2010 г., а также подтверждается письмом ООО «Строительная компания «Барс» и протоколом допроса руководителя, также подтверждается и допросами работников ОАО «ВКиЭХ».

Представленные обществом счета-фактуры оформлены в соответствии с приложением к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. № 914, также пунктом 5 ст.169 НК РФ. Акты о приемки выполненных работ оформлены в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57  Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно п. 3.2.1. договоров подряда: № 34/08 от 16 октября 2008 г.,  № 35/08 от 16 октября 2008 г., № 36/08 от 16 октября 2008 г., № 37/08 от 16 октября 2008 г., № 10/09 от 19 января 2009 г., заключенных между ОАО «ВКиЭХ» и  ООО «Строительная компания «Барс», результаты работ должны отвечать требованиям законодательства РФ и государственным стандартам. При сдаче объектов выявлялись значительные недостатки, как самих объектов, так и технической документации, о чем свидетельствует переписка между ОАО «ВКиЭХ» и ООО «Строительная компания «Барс» (письма ОАО «ВК и ЭХ»: исх. № 2365 от 10.11.2008 г., исх. № 2695 от 12.12.2008 г., исх. № 1017 от 15.05.2009 г., исх. № 1519 от 20.07.2009 г., исх. 2162 от 16.10.2009 г., письма ООО «Строительная компания «Барс»: вх. № 2893 от 05.11.2008 г., вх. № 3231 от 10.12.2008 г., вх. № 1296 от 14.05.2009 г., вх. № 1883 от 16.07.2009 г., вх. № 2680 от 12.10.2009 г.), в связи, с чем все объекты приняты в 2009 г. и денежные средства были перечислены после приемки всех объектов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы  содержат полные и достоверные сведения, в них отсутствуют противоречия, работы фактически выполнены, приняты и оплачены, а факт нарушения ООО «Строительная компания «Барс» своих налоговых обязанностей, постановка на налоговый учет в г. Москва и привлечение организации ООО «Стройхолдинг» в качестве субподрядчика сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемые решения налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

        Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 года по делу №А65-7168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина