Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу n А55-13956/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

8 ноября 2006  г.                                                          Дело № А55-13956/2006

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2006 г.

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Калинкина В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – Ткачева Т.В. (дов. № 1 от 10.01.2006 г.),

от Межрайонного ОФССП Самарской области – судебный пристав-исполнитель Филимонов А.А. (сл.удост. ТО № 023018)

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области Филимонова А.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2006 г.  по делу № А55-13956/06 (судья Лихоманенко О.А), принятое по заявлению ОАО «Чапаевскгоргаз», г.Чапаевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области от 15.08.2006 г. и приостановлении сводного исполнительного производства № С55/2006 г.,

у с т а н о в и л:

         ОАО «Чапаевскгоргаз» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области Филимонова А.А. № 3852/2006  от 15.08.2006 г. о взыскании с ОАО «Чапаевскгоргаз»  исполнительского сбора в размере 605 897 руб.

         Судебный пристав-исполнитель требования Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.72).

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным Постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области № 3852/2006 от 15.08.2006 г. о взыскании с ОАО «Чапаевскгоргаз» исполнительского сбора в размере 605 897 руб., в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного сводного производства № С55/2006 отказал.

         Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.  

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора № 3852/2006 от 15.08.2006 г. события, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» наступили и оснований для признания его противоречащим указанному закону не имеется.

           Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконными и подлежащими отмене.

         Заявитель по делу - ОАО «Чапаевскгоргаз» представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представитель заявителя по делу доводы отзыва в судебном заседании поддержала, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

         Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела 07.08.2006 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФССП Самарской области Филимоновым А.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 3850/2006, № 3851/2006, № 3852/2006, № 3853/2006 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Самарской области по делам №№ А55-2876/01, А55-15724/00, А55-16728/00, А55-2667/03 о взыскании с ОАО «Чапаевскгоргаз» в пользу ООО «Межрегионгаз» долга в общем размере 61 462 100 руб. 81 коп.  Судебным приставом-исполнителем было предложено должнику добровольно исполнить требования исполнительных документов в пятидневный срок  (л.д.37-40).

         Постановления направлены должнику 08.08.2006 года и в тот же день им получены, о чем имеется отметка на постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

         Постановлением от 08.08.2006 г. исполнительные производства судебным приставом-исполнителем  объединены в сводное исполнительное производство (л.д.11).

         В связи с неисполнением требований  судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 3852/2006 в установленный срок, 15.08.2006 г. судебный пристав-исполнитель  Межрайонного ОФССП Самарской области Филимонов А.А. вынес оспариваемое постановление о взыскании с ОАО «Чапаевскгоргаз»  исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 605 897 руб.  11 коп. (л.д.6).

         Довод судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе о том, что  в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, от должника не поступало никаких документов, указывающих на уважительность причин неисполнения, не находит своего подтверждения.

         Как усматривается из материалов дела, взыскатель – ООО «Межрегионгаз» 04.08.2006 г. обратился с письменным заявлением о возврате исполнительного документа, выданного по делу № А55-2667/03 о взыскании с ОАО «Чапаевскгоргаз» в пользу ООО «Межрегионгаз»  задолженности в размере 8 601 067 руб. 60 коп. (л.д.53).

         В материалах дела также имеется мировое соглашение по делу № А55-2667/03, заключенное между ООО «Межрегионгаз» и ОАО «Чапаевскгоргаз» о признании последним задолженности перед ООО «Межрегионгаз» в размере 8 601 067 руб. 60 коп. (л.д.76).

Материалами дела установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, у ОАО «Чапаевскгоргаз» отсутствовали денежные средства на расчетных счетах и в кассе предприятия, у Общества имелся убыток в размере 56441 руб. (л.д.57).         На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, вынося оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, судебный пристав-исполнитель не выяснил причин неисполнения исполнительных документов.

         Удовлетворяя заявленное требование Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принудительного исполнения судебного акта не производилось, судебный пристав-исполнитель не осуществлял реальных действий по исполнительному производству.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в результате анализа материалов дела соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, правильном применении норм права.

         Согласно  Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 г. взыскание исполнительского сбора носит производный характер, поскольку взыскивается только в процессе принудительного исполнения судебного акта, исполнительский сбор представляет собой взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

         Аналогичные выводы содержатся в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2006 г. по делу  А06-6001У-4/05 и от 24 мая 2006 г. № А65-21605/2004 – СГЗ-15.

         В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Самарской области, не был исполнен должником без уважительных причин.

         Из материалов дела не усматривается, что должник привлекался судебным приставом-исполнителем к предусмотренной  ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

         Поскольку доказательства, подтверждающие осуществление судебным приставом реальных действий по исполнительному производству, суду не представлены, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

         Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на жалобу и уже получившие надлежащую оценку суда.

         Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

         Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                               П.В. Бажан

Судьи:                                                                                           В.Н.Апаркин

                                                                                                      В.Г.Калинкин