Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу n А55-9665/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 ноября 2006 г.                                                  Дело № А55-9665/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Калинкина В.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола помощником судьи Засыпкиной Т.С., с участием:

от заявителя – Лычев М.В., доверенность от 14 апреля 2006 г. № 128;

от налогового органа – Абрамов В.А., доверенность от 31 января 2006 г. № 26;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2006 г., в зале № 4, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2006 г. по делу № А55-9665/2006 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению 4 отряда государственной противопожарной службы Самарской области МЧС России, г. Тольятти, Самарская обл. к Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл. о признании незаконным требования от 17 мая 2006 г. № 6625,

УСТАНОВИЛ:

4 отряд государственной противопожарной службы Самарской области МЧС России, г. Тольятти обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений) о признании требования Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области № 6625 об уплате налога от 17 мая 2006 года незаконным и необоснованным.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указание в требовании № 6625 по состоянию на 17 мая 2006 года на необходимость уплаты НДС со сроком уплаты 20 марта 2006 года и 20 апреля 2006 года, а также уплаты пени по НДС в сумме 11 541 руб. 37 коп. со сроком уплаты 01 апреля 2006 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. на момент выставления требования указанный налог был полностью уплачен налогоплательщиком. 

Налоговым органом не представлено доказательств недоимки по НДС у заявителя, также не представлен расчет взыскиваемых пеней и суммы недоимки, с которой они взыскиваются.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что неправильное заполнение заявителем поля 101 «Статус лица, оформившего документ», а именно налогоплательщик, не являясь налоговым агентом, заполнил поле 101 расчетного документа значением «02» (налоговый агент), привело к образованию переплаты НДС по лицевому счету организации как налогового агента и образованию недоимки у него как налогоплательщика.

Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрено разграничение обязательств по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов юридическим лицом, являющимся одновременно налогоплательщиком и налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов.

Если налогоплательщик неправильно указал данные в поле расчетного документа 101, платеж не попадет в карточку налогоплательщика «Расчеты с бюджетом» и у налогоплательщика возникнет недоимка с соответствующим начислением пени за несвоевременное перечисление платежей в бюджет.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Платежным поручением от 02 марта 2006 года № 45 4 отряд государственной противопожарной службы Самарской области МЧС России, г. Тольятти перечислил НДС за январь 2006г. со сроком уплаты 20 февраля 2006 года в общей сумме 588 941 руб. 54 коп.; платежным поручением от 20 марта 2006 года № 46 – НДС за февраль 2006г. со сроком уплаты 20 марта 2006 года в общей сумме 591 842 руб. 81 коп. (л.д. 9, 38). Всего заявитель перечислил НДС в сумме 1 180 784 руб. 35 коп.

При этом в указанных платежных документах им неверно была заполнена графа с указанием статуса налогоплательщика – вместо указания «01» указал «02».

Самостоятельно обнаружив ошибку, 4 отряд государственной противопожарной службы Самарской области МЧС России, г. Тольятти письмом от 12 апреля 2006 года № 126, адресованным налоговому органу, просил возвратить уплаченный налог в сумме 1 180 784 руб. 35 коп. (л.д. 7).

Налоговый орган, рассмотрев вышеназванное заявление, возвратил сумму НДС в размере 1 180 784 руб. 35 коп. на расчетный счет заявителя платежным поручением от 05 мая 2006 года № 928 (л.д. 6). Денежные средства поступили налогоплательщику 10 мая 2006 года, что подтверждается отметками на данном платежном документе.

17 мая 2006 года налоговый орган направил налогоплательщику требование № 6625 об уплате налога по состоянию на 17 мая 2006 года, которым предложил уплатить НДС в сумме 573 610 руб. 33 коп. со сроком уплаты 20 марта 2006 года, т.е. за февраль 2006г., пени за несвоевременную уплату НДС со сроком уплаты 01 апреля 2006 года в размере 11 541 руб. 37 коп., а также предложил уплатить НДС в сумме 590 639 руб. со сроком уплаты 20 апреля 2006 года, т.е. за март 2006 года (л.д. 4).

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налог на добавленную стоимость за январь и февраль 2006 года был уплачен заявителем в полном размере платежными поручениями от 02 марта 2006 года № 45, от 20 марта 2006 года № 46 в Федеральный бюджет и налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства не поступили в соответствующий бюджет (л.д. 9, 38).

Как было указано выше, в связи с неправильным указанием статуса налогоплательщика, налоговый орган возвратил денежные средства заявителю.

Однако, платежным поручением от 15 мая 2006 года № 124 заявитель вновь перечислил НДС за январь 2006г. в сумме 589 629 руб. 52 коп. с указанием правильного статуса налогоплательщика (л.д. 46). Платежным поручением от 15 мая 2006 года № 125 заявитель перечислил НДС за февраль 2006 года в сумме 591 154 руб. 84 коп. с указанием правильного статуса налогоплательщика (л.д. 5). Всего сумма перечисленного налога составила 1 180 784 руб. 36 коп., что соответствует как первоначально уплаченной сумме НДС, так и сумме, возвращенной налоговым органом заявителю.

Платежным поручением от 18 апреля 2006 года № 88 заявитель перечислил НДС в сумме 590 639 руб. 20 коп. за март 2006 года со сроком уплаты 20 апреля 2006 года (л.д. 51).

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что указание в оспариваемом требовании № 6625 по состоянию на 17 мая 2006 года на необходимость уплаты НДС со сроком уплаты 20 марта 2006 года и 20 апреля 2006 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. на момент выставления требования указанный налог был полностью уплачен налогоплательщиком.

Исходя из смысла п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69 НК РФ, налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога только при наличии недоимки.

Кроме того, в оспариваемом требовании было указание и на необходимость уплаты пени по НДС в сумме 11 541 руб. 37 коп. со сроком уплаты 01 апреля 2006 года.

Что касается этого обстоятельства, то суд первой инстанции правильно не согласился с позицией налогового органа.

Согласно действующему законодательству требование налогового органа об уплате налога и пени должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок расчета сумм пени установлен п. З ст. 75 НК РФ и подразумевает их начисление со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

П. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Невыполнение перечисленных выше условий влечет недействительность требования налогового органа.

Таким образом, по указанному требованию налогоплательщик не имеет возможности самостоятельно проверить правильность исчисления налоговым органом задолженности по пеням.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства недоимки по НДС у заявителя, а также расчет взыскиваемых пеней и суммы недоимки, с которой они взыскиваются. Таким образом, требование от 17 мая 2006 года № 6625 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований налогоплательщика и признал требование № 6625 от 17 мая 2006 года Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области незаконным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взиманию не подлежат, т.к. налоговый орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2006 года по делу № А55-9665/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                      Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                  В.Г. Калинкин

                                                                                                   В.В. Кузнецов