Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А55-23570/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2012 года                                                                       Дело №А55-23570/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2012 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепр-ЛТД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года по делу № А55-23570/2011 (судья Л.Л. Ястремский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Днепр ЛТД» (ОГРН 1027301483197), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН 1056311026562), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» (ОГРН 1037739235335), г. Москва,

о признании ремонта автомобиля гарантийным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Днепр ЛТД» (далее – истец, ООО «Днепр ЛТД») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее –  первый ответчик, ООО «Альфа-Сервис»),  обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» (далее – второй  ответчик, ООО «Дженерал Моторз СНГ») о признании ремонта автомобиля Chevrolet GMT900 Tahoe VIN XWFFK 13j 180000678 гос.номер М 178 АХ, проведенного ООО «Альфа - Сервис» по заказу-наряду № у254108 от 03.02.2011, гарантийным и выполнении  его за счет ответчиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года по делу № А55-23570/2011   заявленные требования  оставлены без удовлетворения (т.3, л.59-50).

Истец не согласился  с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь  на  нарушение  судом первой инстанции  норм  материального и процессуального права,  неполное  выяснение  обстоятельств, имеющих значение для  дела, просит решение отменить.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика ООО «Альфа-Сервис», оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец в июле 2008 года приобрел автомобиль в ООО «АвтоRUS» (г. Ульяновск) автомобиль Chevrolet GMT 900 (Tahoe) гос.номер М 178 АХ 73, VIN - XWFFK13J180000678.

В автомобиле были обнаружены неисправности, с требованием об устранении которых истец обращался к ООО «АвтоЭталон» и к ООО «Алерон».

01.07.2010  истец заключил договор № Р-103/10 с ООО «Альфа-Сервис» на техническое облуживание и ремонт автомобиля.

Истец указывает, что неоднократно (23.07.2010, 31.07.2010, 12.08.2010, 28.08.2010) обращался к ответчику с заявлением о наличии неисправностей в автомобиле, однако неисправность не была устранена,  30.08.2010  автомобиль остановился во время движения и был доставлен в ООО «АвтоЭталон», где двигатель разобрали, однако ремонт не закончили.

10.09.2010 автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику в разобранном виде.

На основании заказа-наряда № у254108 от 03.02.2011 и гарантийного письма истца, ответчик произвел ремонт автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe) гос.номер М 178 АХ 73, стоимость ремонта составила 133 590 руб.

В обоснование заявленных требований  истец указал, что  ООО  «АвтоRUS», официальный дилер General Motors (GM) в г. Ульяновске, у которого был приобретен автомобиль, в настоящее время не существует, поэтому с просьбой произвести гарантийный ремонт он обратился в ООО «Дженерал Моторз СНГ» - компанию, представляющую интересы международного концерна General Motors (GM), являющегося производителем автомашин марки Chevrolet, на территории России.

В гарантийном ремонте истцу было отказано по причине окончания срока гарантии, с данным отказом истец не согласен   по причине возникновения неисправности в работе двигателя  в гарантийный срок обслуживания автомобиля, которая не была устранена   в сервисном центре, что привело к его поломке.

Между сторонами возник спор об оплате услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом первой  инстанции установлено, что  спор между сторонами относительно оплаты услуг, оказанных по заказу-наряду № у254108 от 03.02.2011, уже рассматривался в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 по делу А55-13700/2011 установлено, что  услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля по заказу-наряду № у254108 были произведены обществом «Альфа-Сервис» во исполнение обязательств, принятых по договору от 01.07.2010 № Р-103/10, стоимость ремонта составила 133 590 руб., произведенный  ремонт  суд признал не гарантийным.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ходатайство  истца о  назначении экспертизы судом первой инстанции  оставлено без удовлетворения.

На разрешение  эксперта  истец  просил поставить следующие вопросы:  в какой срок возникла неисправность двигателя, приведшая к поломке 30.08.2010?  Минимальный срок эксплуатации двигателя в течение которого могла возникнуть неисправность, приведшая к поломке 30.08.2010?

С  учетом  выводов, содержащихся в решении по делу А55-13700/2011, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что   поставленные ООО  «Днепр ЛТД» вопросы не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно оставлены  без удовлетворения.

Расходы по  уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  были предметом  исследования   суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.  Иных доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции,  заявителем  жалобы не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  в соответствии  со ст.  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. При подаче  апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Днепр ЛТД»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 2000 рублей, которая подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года по делу № А55-23570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепр-ЛТД»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Днепр ЛТД» (ОГРН 1027301483197), г. Ульяновск,  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина