Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А55-17400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2012 года                                                                       Дело №А55-17400/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2012 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представитель Цильке Д.В. (доверенность от 11.09.2012 № 41/12),

от ответчика – представитель Туишева О.А. (доверенность от 03.08.2012 № РНТ-504/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала ОАО «ПГК»  на решение Арбитражного суда Самарской области от  20 августа 2012 года по делу № А55-17400/2012 (судья В.Н. Баласлов),

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала ОАО «ПГК»   (ОГРН 1077758336985), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании  950 608 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала ОАО «ПГК»    (далее - истец, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (далее – ответчик, ЗАО «РН-Транс») о взыскании 950  608 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  20 августа 2012 года по делу № А55-17400/2012 с ЗАО «РН-Транс» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала ОАО «ПГК» взыскано  800 000 руб. неустойки и расходы по государственной пошлине в размере  22 012,16 руб. В остальной части  в иске отказано (т.4, л.116).

Истец не согласился  с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на  неправильное   толкование  и применение  судом первой инстанции  норм материального права,  просит решение отменить, заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции  необоснованно  применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика   апелляционную жалобу отклонил,  по основаниям  изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить  без изменения.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ОАО «ПГК» и ЗАО «Юкос-Транссервис» (ЗАО «РН-Транс») заключен договор об оказании услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов №ЮТС/15/2008/464 О/Н/08 от 29.02.2008, который  регулирует взаимоотношения сторон, и оказание исполнителем (ОАО «ПГК») услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (ЗАО «РН-Транс») в вагонах исполнителя, перевозимых по территории РФ, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а так же помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.2.7 договора Заказчик (ответчик) обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на перевозку, на станциях выгрузки не более 2 суток.    

Согласно пункту 4.2.9 договора в случае допущения по вине заказчика простоя вагонов под выгрузкой сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора на станции выгрузки, заказчик (Ответчик) уплачивает исполнителю  штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 944 руб. в сутки за один вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Согласно п. 4.2.7 договора дата прибытия вагонов на станцию назначения и дата отправления со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную исполнителем определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

В рамках договора в сентябре 2011 года ответчиком со станции Куйбышевской железной дороги была осуществлена погрузка вагонов назначением на станции ОАО «РЖД». На станциях выгрузки указанные вагоны простояли от 1 до 18 суток в связи с непринятием ЗАО «РН-Транс» мер по организации своевременной выгрузки.

В соответствии  с п.4.2.7 договора  истец произвел  расчет  сверхнормативного простоя  на основании данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

264 вагона собственности ОАО «ПГК» со дня прибытия на станцию назначения и до даты отправления со станции назначения простояли свыше установленного срока суммарно 1007 суток, в связи с чем,   размер штрафа  за   сверхнормативный простой вагонов составил 950 608 руб.

         Претензия истца  от 17.11.2011  №ИД/ПР/ФСмр-836/11 направленная в адрес ответчика   оставлена  последним  без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 309 ГК  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку  простой  вагонов  подтвержден материалами дела,  доказательств оплаты штрафа  ответчик  не представил, требования истца суд первой инстанции  правомерно признал  обоснованными.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с краткосрочностью простоев вагонов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельства краткосрочности простоев вагонов свидетельствующих о принятии ответчиком мер по сокращению простоя,  обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы  материального права применены  судом первой инстанции  правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Представленные  в суд апелляционной инстанции   транспортные железнодорожные   накладные, приложение  № 112 к договору  № ЮТС /15/2008/464О/Н/08 от 29.02.2008  в качестве  дополнительных доказательств не принимаются, поскольку заявитель жалобы не обосновал  невозможность  их предоставления  в суде первой инстанции  по причинам независящим от него.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу № А55-17400/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала ОАО «ПГК»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина