Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А55-19990/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 ноября 2012 года

г. Самара

                      Дело №А55-19990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Юрьев А.В. – ведущий специалист отдела развития потребительского рынка управления потребительского рынка (доверенность №5045/1 от 24.05.2012);

от ответчика: Поликарпов О.Ю. – представитель (доверенность от 05.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственное содружество «Миллениум» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу №А55-19990/2012 по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственное содружество «Миллениум» (ОГРН 1056320191850, ИНН 6323083573) о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, принятое судьей Корниловым А.Б.,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственное содружество «Миллениум» (далее ООО «РПС «Миллениум», ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, место 117, установлении порядка и срока для исполнения решения - при неисполнении обязанности по демонтажу ответчиком по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу решения демонтаж рекламной конструкции осуществить силами взыскателя - Мэрии, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «РПС «Миллениум» демонтировать принадлежащую ему рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, место 117, в срок десять дней с момента вступления решения в законную силу. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции в срок, установленный решением, демонтаж рекламной конструкции произвести силами взыскателя - Мэрии, с возложением расходов понесенных в связи с демонтажем на ООО «РПС «Миллениум».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик является собственником рассматриваемой рекламной конструкции, что подтверждается договором № 1840 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.06.2008 с дополнительными соглашениями и разрешением на установку рекламной конструкции. Разрешение на установку рекламной конструкции имеет срок действия с 01.01.2007 по 01.01.2012. Истцом 06.02.2012 выдано ответчику предписание о демонтаже рекламной конструкции со сроком исполнения пять дней с момента получения, которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик доказательств наличия у него соответствующего разрешения на размещение рекламы либо доказательств демонтажа данной рекламной конструкции не представил, пунктом 21 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции либо собственника или иного законного владельца в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, пришел к выводу, что требования Мэрии подлежат удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда не соответствующим действующему законодательству. При этом ответчик исходит из того, что Мэрией выдано ООО «РПС Миллениум» разрешение № 1262 на установку рекламной конструкции на период с 01.01.2007 по 01.01.2012. Истцом и ответчиком заключен договор № 161 от 15.01.2007 на право размещения средств наружной рекламы, в дальнейшем с целью приведения договора в соответствии с законодательством «О рекламе» был заключен договор № 1840 от 27.06.2008, по условиям которого ответчику предоставлено место для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции сроком с 01.01.2007 по 31.12.2011. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», вступившего в законную силу – 23-25.07.2007, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Ответчик считает, что вышеуказанная норма Федерального закона носит императивный характер, не может быть изменена соглашением сторон и действовала в период заключения сторонами договора № 161 от 15.01.2007, поэтому установление договором № 1840 от 27.06.2008 срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона, противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным.

Ответчик полагает, что поскольку согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то срок действия разрешения на установку рекламной конструкции № 1262 составляет с 01.01.2007 по 23-25.07.2012.

Ответчик считает, что предписание о демонтаже рекламной конструкции было направлено истцом ответчику до истечения срока действия договора на установку рекламной конструкции № 1840 от 27.06.2008 и разрешения на установку рекламной конструкции № 1262, и поэтому не подлежало исполнению ответчиком.

Ответчик полагает, что применение судом первой инстанции пункта 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» является необоснованным, поскольку истец не обращался в суд с требованием к ответчику об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, признании его недействительным.

Ответчик исходя из того, что в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, истцом не представлены документы, подтверждающие какие-либо права на земельный участок, находящийся под рекламной конструкцией, считает, что не представляется возможным определить собственника земельного участка, а также вправе ли истец обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик считает вывод суда первой инстанции об установлении порядка и срока исполнения решения незаконным, а также полагает, что пункт 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не предусматривает возмещение транспортных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти выдано ООО «РПС «Миллениум» разрешение № 1262 на установку рекламной конструкции в виде перетяга по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, место 117, на пять лет с 01.01.2007 по 01.01.2012 (л.д. 13).

Мэрия на основании ранее возникших обстоятельств (договор на право размещения средства наружной рекламы №161 от 15.01.2007) и в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О рекламе», заключила с ООО «РПС «Миллениум» договор № 1840 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 4-12).

Согласно пункту 1.1 договора ответчику предоставлено место для присоединения и дальнейшей эксплуатацией рекламной конструкции – столбы под размещение перетягов (1 место) по адресу: Автозаводское шоссе, в районе опоры № 12.

Пунктом 2.1 установлено, что  с учетом заключенного договора № 161 от 15.01.2007 договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2011.

Мэрией и ООО «РПС «Миллениум» 30.12.2010 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 1840 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому пункт 5.3.13.  изложен в новой редакции.

Согласно пункту 5.3.13 ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 10 дней после окончания срока действия договора и передать место присоединения рекламной конструкции в состоянии пригодном для его дальнейшей эксплуатации.

Департамент потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти письмом № 1780/23 от 05.12.2011 сообщил ответчику о том, что 31.12.2011 заканчивается срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе договора № 1840 от 27.06.2008, и предложил в соответствии с пунктом 5.3.13 договора в срок до 10.01.2012 демонтировать рекламные конструкции (л.д. 14).

Срок действия договора № 1840 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешение № 1262 на установку рекламной конструкции истекли. Ответчик рекламные конструкции не демонтировал, продолжил осуществлять эксплуатацию спорных рекламных конструкций без разрешительной документации

Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти 06.02.2012 ответчику выдано предписание № 34, которым предложено в пятидневный срок демонтировать рекламные конструкции (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, ответчик предусмотренную договором обязанность не исполнил, рекламную конструкцию не демонтировал.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку статья 2 Федерального закона от 21.07.2007 №193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», вступившая в законную силу – 23-25.07.2007, согласно которой заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона, действовала в период заключения сторонами договора № 161 от 15.01.2007, поэтому установление договором № 1840 от 27.06.2008 срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона,  противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным, не может быть принят судом.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 №193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе») договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Пунктом 2.1 договора № 1840 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлено, что с учетом заключенного договора № 161 от 15.01.2007 договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2011, то есть пять лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 №193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Данной нормой установлено ограничение срока действия договоров, заключенных до момента вступления указанного Закона в силу, но не императивное продление срока действия указанных договоров на пять лет без учета согласованных сторонами условий и воли контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, не может быть принят судом.

Поскольку срок действия договора № 1840 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного ответчиком с истцом, и разрешение № 1262 на установку рекламной конструкции, выданного ответчику истцом, истекли, и ответчик добровольно предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу