Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А72-5945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2012 года                                                                       Дело №А72-5945/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2012 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2012 года по делу №А72-5945/2012 (судья Н.А. Модонова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 1027301167167), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 1027301059598), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Криуши,

о взыскании 411 427 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик, ОАО «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод»)  о взыскании  задолженности в сумме 411 427,78 руб., в том числе 409 607,31 руб. - долг,  1 820,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2012 года по делу №А72-5945/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскано 422 656,34 руб., в том числе: 409 607,31 руб. – задолженность  за полученный в апреле 2012 года  газ по договору № 57-5-0257/08 от 13.07.2007, 1 820,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 15.06.2012, 11 228,56 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  (л.д.42-43).

Ответчик  не согласился  с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на не полное выяснение  обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана сумма задолженности, подлежащая уплате за апрель 2012 года.

Судом не привлечено в качестве третьего лица ООО «РИЦ Новоульяновск», которое осуществляет платежи, учитываемые в счет уменьшения задолженности ответчика перед истцом.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ).

         Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

13.07.2007 между ООО «Ульяновскрегионгаз» (в последующем переименованное в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») (Поставщик) и ОАО «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» (Покупатель) был заключен долгосрочный договор поставки газа с промышленными предприятиями № 57-5-0257/08, согласно которому Поставщик обязуется поставлять с 01.01.08 по 31.12.2012, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ) и возмещать расходы по транспортировке газа от ГРС № 93 ООО «Самаратрансгаз» по сетям ГРО), добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (п. 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 стороны договора изложили п.5.5.1.1 и 5.5.1.2 в следующей редакции: «Покупатель оплачивает 35% стоимости планового объема потребления природного газа, рассчитанного в соответствии с п.2.2 по ценам п.5.1 настоящего договора, в срок до 18 числа месяца потребления и 50% стоимости в срок до 30 числа месяца потребления.

Окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с п.5.4 договора, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и произведенными в соответствии с п.5.5.1.1 платежами.» (л.д.23).

В соответствии с условиями договора   истец   поставил ответчику в апреле 2012 года  газ на общую сумму 409 607,31 руб. и выставил счет-фактуру №11456 от 30.04.2012 на указанную сумму  (л.д.25), который ответчик не оплатил,  что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 В соответствии со ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле  должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Заявленные  требования  подтверждены  истцом  актом о количестве поданного - принятого газа №5-027/08-04 от 30.04.2012, подписанного  ответчиком  без замечаний  и возражений (л.д.24), в связи с чем  довод  ответчика  о том, что истец не доказал  сумму задолженности  является необоснованным.

Довод ответчика   о том, что истцом  не учтены платежи, произведенные ответчиком по платежному поручению №704 от 30.03.2012 на сумму 15 000 руб. судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

При рассмотрении  дела  №А72-1028/2012 Арбитражным судом Ульяновской области о взыскании задолженности с ОАО «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» за октябрь-декабрь 2011 года по договору № 57-5-0257/08 уже учитывался данный платеж (на сумму 15 000 руб. истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга).

Поскольку  ответчик доказательств оплаты полученного в апреле 2012  года  газа на  сумму 409 607,31 руб., в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 454, 539 ГК РФ

Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика 1 820,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 15.06.2012.

Поскольку  факт неоплаты ответчиком  задолженности в установленный договором срок материалами  подтвержден,  представленный истцом расчет  является правильным, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  на основании ст. 395 ГК РФ в заявленном  размере.

Расходы по  уплате государственной пошлины в  соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод  заявителя жалобы о непривлечении в качестве третьего лица ООО «РИЦ Новоульяновск» отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд приходит к выводу  о том, что рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности ООО «РИЦ Новоульяновск» по отношению к одной из сторон по данному делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в соответствии со ст.  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. При подаче  апелляционной жалобы заявителю жалобы   предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 2000 руб.,  которая подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2012 года по делу №А72-5945/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» ОГРН 1027301059598), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Криуши,   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина