Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А65-13986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 ноября 2012 г.                                                                              Дело №А65-13986/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 г. в зале №6 помещения суда апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Али Д. и ответчика индивидуального предпринимателя Сафиной А.Д., 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года, принятое по делу №А65-13986/2012, судья Горинов А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Али Дилявера (ОГРН ИП 304165112500072), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Сафиной Альмире Диляверовне (ОГРН ИП 309165109000042), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

об обязании не чинить препятствие в пользовании арендуемым торговым местом №128, расположенным по адресу РТ, пр. Строителей, д. 2 «а», обязании освободить арендуемый истцом земельный участок по договору №833 от 01.08.2008 г. от контейнера, о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 340 руб., о взыскании убытков в размере 118 586 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Гимаева С.И., представитель по доверенности от 11.09.2012 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Али Дилявер обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сафиной А.Д. об обязании ответчика не чинить препятствие в пользовании арендуемым торговым местом №128, расположенным по адресу: 423570, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр. Строителей, д. 2 «а», обязании ответчика в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить арендуемый истцом земельный участок по договору №833 от 01.08.2008 г. от контейнера, находящегося на незаконных основаниях на нем, расположенного по адресу: 423570, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр. Строителей, д. 2 «а», о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 53 340 руб.

Кроме того индивидуальный предприниматель Али Дилявер обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сафиной А.Д. о взыскании убытков в сумме 118 586 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 г. оба исковых требования объединены для рассмотрения в одно производство, объединенному делу был присвоен номер А65-13986/2012.

Заявлением б/д (т.1 л.д.58) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование в части взыскания неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика 80 010 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик Сафина А.Д. с требованиями истца не согласилась.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года иск удовлетворен частично: на ИП Сафину А.Д. возложена обязанность освободить от контейнера торговое место №128, расположенное по адресу: г.Нижнекамск, пр. Строителей, д.  2 «А», в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, с ИП Сафиной А.Д. в пользу ИП Али Дилявера взыскано неосновательное обогащение 76 200 руб. и 8 000 руб. в оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Али Дилявер обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, взыскать с Сафиной А.Д. убытки в размере 118 986 руб. и возложить на ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб., оставив решение суда в остальной части без изменения.

Кроме того, решение суда первой инстанции оспорено в апелляционном порядке ответчиком индивидуальным предпринимателем Сафиной А.Д., которая подала апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе ответчица просит признать договор от 01.08.2007 г. №833 ничтожным и незаключенным, поскольку он не соответствует Закону о розничных рынках.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Гимаева С.И. положения апелляционной жалобы ИП Сафиной А.Д. поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Али Д. – возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

01.08.2007 г. между ООО «Рыночный комплекс» и ИП Али Д. был заключен договор №833 о предоставлении торгового места на розничных рынках Республики Татарстан, по условиям которого общество передало индивидуальному предпринимателю во временное пользование торговое место №128 на вещевом рынке ООО «Рыночный комплекс» по адресу: г.Нижнекамск, пр-т Строителей, д. 2 «а» для осуществления торговой деятельности по специализации розничная торговля непродовольственными товарами (реализация обуви). Сторонами определен срок действия договора (6 месяцев с 01.08.2007 г. по 31.01.2008 г.), размер арендной платы (3 100 руб. в месяц).   

Торговое место передано обществом индивидуальному предпринимателю по акту от 01.08.2007 г.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 г. ООО «Рыночный комплекс» и ИП Али Д. согласовали изменение с 01.10.2009 г. размера арендной платы – 3 810 руб. в месяц.

В доказательство оплаты арендных платежей истец ИП Али Д. представил копии платежных документов, согласно которым истец оплатил арендные платежи за период с 01.01.2011 г. по 30.08.2012 г. в сумме 80 010 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что на арендованном торговом месте №128 ответчиком Сафиной А.Д. без каких-либо оснований установлен контейнер, в связи с чем он (истец) не имеет возможности использовать арендное торговое место в соответствии с условиями договора.

Ответчица является собственником контейнера, установленного на торговом месте №128, переданном истцу в аренду. Указанное обстоятельство подтверждено договором поставки от 19.10.2005 г., заключенным с ООО «Компания «Продторг», сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушения его права, хотя бы это нарушение и не соединено с лишением права владения. При этом в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором.

Таким образом, поскольку истец ИП Али Д. владеет торговым местом №128 на праве аренды, основанном на договоре №833 от 01.08.2007 г., его требование об освобождении арендованного торгового места от имущества, принадлежащего ответчику, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

 В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие понесение расходов по оплате арендных платежей за использование торгового места №128 в период с 01.01.2011 г. по 30.08.2012 г. в сумме 76 200 руб., а торговое место в указанный период использовала ответчица, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Сафиной А.Д. в пользу ИП Али Д. неосновательное обогащение в размере 76 200 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обосновывая свое требование о взыскании убытков, сослался на исключительно на факт нарушения его права, а также на налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и доказательства уплаты ИП Али Д. налога за 2010, 2011 годы, что правильно расценено судом первой инстанции как не представление надлежащих и допустимых доказательств в обоснование указанного заявленного требования.

Судом первой инстанции доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании убытков, получили надлежащую оценку, а поэтому в удовлетворении указанного требования было отказано обоснованно.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим частичное удовлетворение требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя – также соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности снижения расходов на услуги представителя, а также отказа в требовании о взыскании убытков не обоснованы, противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указал о необоснованном неприменении судом первой инстанции к требованиям истца положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указала ответчица истец никогда торговой деятельностью на рынке не занимался.

Однако указанное заявление ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами и материалами дела.

Ответчик в жалобе указывает, что договор №833 от 01.08.2007 г. является незаключенным ввиду ненадлежащей идентификации предмета договора. Однако данное обстоятельство не может быть признано обоснованным, поскольку в процессе длительного исполнения условий указанного договора между сторонами по договору отсутствовали разногласия по поводу определения предмета договора, его идентификации.

Доводы ответчика о ничтожности договора  №833 от 01.08.2007 г. ввиду его противоречия статье 20 Закона о розничных рынках – несостоятельны.

Требования, предъявляемые к договору о предоставлении торгового места, сформулированы законодателем в части 3 статьи 15 указанного закона, при этом наличие у лица, арендовавшего торговое место, карточки продавца не является обязательным при заключении договора, а отсутствие такой карточки (если указанный факт и имело место) не может свидетельствовать о ничтожности договора.

По указанным основаниям апелляционные жалобы, как истца, так и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на заявителя жалобы, истец от оплаты государственной пошлина по жалобе в силу 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года, принятое по делу №А65-13986/2012, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Али Д. и ответчика индивидуального предпринимателя Сафиной А.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                    Н.Ю. Пышкина