Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А65-14200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2012 года                                                                            Дело № А65-14200/2012

г. Самара

 Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года

          Постановление в полом объеме изготовлено   06 ноября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя – Колесова О.А., доверенность от 25.05.2012 г. № 4,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15 августа 2012 года по делу     № А65-14200/2012 (судья Галялов И.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТанЭко» (ОГРН 1051614177230), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТанЭко» (далее - заявитель, ООО «ТанЭко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик, ГУ – РО ФСС РФ по РТ, орган контроля), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании незаконным решения директора Филиала № 9  ГУ – РО ФСС РФ по РТ Калимуллина Р.А. от 15.02.2012 г. № 6 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» с изменениями, внесенными решением  от 05.07.2012 г. № 2, в части отказа в выплате пособия в сумме 35055,27 руб. и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав путем выделения средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере оставшейся суммы 35.055,27 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ – РО ФСС РФ по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  согласно табелям учета рабочего времени продолжительность рабочего времени Августович Т.А. как совместителя составляет 4 часа, в соответствии со штатным расписанием при полной ставке директора установлен оклад 15 000 руб. Августович Т.А. осуществляла трудовую деятельность еще в двух организациях в г. Уфе по основному месту работы - в ООО «Альянс» и по совместительству - в ООО КБО «Сулпан». Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени. Расчет пособия по беременности и родам Августович Т.А. должен быть произведен, исходя из 0,5 ставки директора - 7500 руб.

Со стороны заявителя как страхователя имело место быть злоупотребление предоставленным ему правом на получение возмещения.

Считает необоснованными выводы суда относительно единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, Назначение и выплата указанного пособия по всем местам работы действующим законодательством не предусмотрено. Само наименование пособия «единовременное» указывает, что пособие носит разовый характер и должно выплачиваться по одному месту работы. Указанное пособие выплачено Августович Т.А. по основному месту работы.

Представитель заявителя в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. ГУ – РО ФСС РФ по РТ ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Раскат» (после государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы - общество с ограниченной ответственностью «ТанЭко») обратилось в Филиал № 9 ГУ – РО ФСС РФ по РТ с заявлением на выделение денежных средств в сумме 69 551,63 руб. на выплату страхового обеспечения в связи с превышением расходов над начисленными страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе по выплате пособия по беременности и родам в сумме 69 231,40 руб., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения на ранних сроках беременности, в сумме 438,87 руб.

Должностным лицом Филиала № 9 ГУ – РО ФСС РФ по РТ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по окончании которой составлен акт  от 10.01.2012 г. № 1 (л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения данного акта камеральной проверки директором Филиала № 9 органа контроля Калимуллиным Р.А. приняты решение от 15.02.2012 г.  № 6 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д. 10-11) и решение от 15.02.2012 № 6 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (л.д. 8-9), которыми Обществу отказано, соответственно, в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 69 670,27 руб. и отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 69 551,63 руб.

Заместителем управляющего органа контроля вынесено решение от 05.07.2012 г.  № 2 (л.д. 127-129), которым, в том числе в решение от 15.02.2012 г. № 6 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения внесены изменения, в соответствии с которыми Обществу выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам Августович Т.А., исходя из 0,5 ставки директора, в сумме 34 496,36 руб., в остальной части в выделении средств отказано.

Общество, не согласившись с решением от 15.02.2012 г.  № 6, с учетом указанных изменений в части отказа в выплате части пособия в сумме 35055,27 руб. и  считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 г.  № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу п. 6 ст. 12 и п. 1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Порядок начисления пособий по беременности и родам определен Федеральным законом от 29.12.2006 г.  № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в п. 1 ст. 11 которого указано, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Статьей 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 г.  № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной названным законом.

В соответствии со ст. 8 Закона № 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В силу Закона № 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 г.  № 22 «Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», применительно к отношениям по социальному страхованию следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. При этом создание предпринимателем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.    

Как следует из материалом дела, ООО «Раскат» зарегистрировано в Филиале № 9 ГУ – РО ФСС РФ по РТ  в качестве страхователя 31.10.2005 г.

01.04.2011 г. между Обществом и Августович Т.А. был заключен трудовой договор (л.д. 52), согласно которому работник принят на должность директора с должностным окладом в размере, установленном штатным расписанием, работа по данному договору является не основным местом работы директора. Директор обязан осуществлять эффективное руководство предприятием, обеспечивая рентабельность его деятельности (п. 2.1 договора), осуществлять наряду с другими функциями повседневное руководство деятельностью предприятия, контролировать работу персонала (п. 2.5 договора).

Для выполнения директором своих обязанностей ему установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем (п. 5.1. договора).

В соответствии со штатным расписанием (л.д. 160) директору установлен оклад 15 000 руб.

08.07.2011 г.  работник представил страхователю листок нетрудоспособности по беременности и родам № 001702514934 (л.д. 90), на основании которого страхователем работнику было выплачено пособие по беременности и родам в размере 69 231,40 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.07.2011 г.  № 8 (л.д. 112), а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения на ранних сроках беременности, в размере 438,87 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.07.2011 г.  № 9 (л.д. 111).

Обществу было отказано в выделении средств на возмещение расходов, поскольку, как указано в протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя  от 15.02.2012 г. № 6 (л.д. 14-15), действия страхователя направлены на создание искусственных условий для неправомерного получения денежных средств.

В обоснование отказа Филиал № 9 ответчика ссылается на то, что трудовой договор между Августович Т.А. и ООО «Раскат» заключен за три месяца до наступления страхового случая; Августович  Т.А. работает в трех организациях: ООО «Альянс», г. Уфа - основное место работы, ООО КБО «Сулпан», г. Уфа, ООО «Раскат», г. Набережные Челны - по совместительству, указанные организации расположены в разных городах, продолжительность рабочего времени по трем организациям составляет более 12 часов; ООО «Раскат» до Августович  Т.А. на должность директора трудовой договор ни с кем не заключал, после выхода работника в отпуск по беременности и родам должность директора осталась вакантной. По мнению ответчика, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивных трудовых отношениях.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, фиктивность трудовых отношений ответчиком не доказана. Из представленных заявителем документов, в частности из договоров поставки следует, что обязательства по договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (л.д.