Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А55-15264/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 ноября 2012 года                                                                                Дело №А55-15264/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца – Борисов Д.В. по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2012 в зале № 6 апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», в лице Приволжского филиала, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012, принятое по делу № А55-15264/2012 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654), г. Москва, в лице Приволжского филиала, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб и соль» (ОГРН 1066311011799), г. Самара,

о  взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 360 000 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       общероссийская общественная организация «Российская Авторское Общество» (далее - ООО «Российское Авторское Общество», истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб и соль» (далее – ООО «Хлеб и соль», ответчик) о взыскании 360 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 500 руб. расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. компенсации  и 1983 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

       Истец с принятым решением не согласился и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы компенсации и судебных расходов, взыскать сумму компенсации в размере 80 000 руб. и 3 700 руб. судебных расходов.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. В настоящем случае правообладателями музыкального произведения «А на море белый песок» в исполнении певицы Жанны Фриске являются Ракова Е.С. (автор текста к песне) и Горзин А.В. (композитор). Следовательно, каждый из указанных правообладателей имеет право на компенсацию в размере не менее 10 000 руб. за нарушение его прав.

       Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был взыскать сумму компенсации не менее 80 000 руб., исходя из размера компенсации в 10 000 руб. каждому правообладателю, а также расходы истца в сумме 500 руб. по расшифровке записи контрольного прослушивания, отнесенных статьей 106 Гражданского кодекса РФ к судебным издержкам.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

       Законность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 20.11.2010 истец совместно с прокуратурой Железнодорожного района г. Самары принимал участие в проведении мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации об авторских правах.

       В ходе проверки установлено, что ООО «Хлеб и соль», осуществляя деятельность в помещении пиццерии «Попугай», расположенной по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 40 А, организовало публичное воспроизведение музыкальных произведений различных авторов с использованием «акустических колонок и ноутбука» в отсутствие лицензионных договоров и без согласия правообладателей, в том числе следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар истца:

- «Танцы» (авторы Тюрин Вячеслав Владимирович, Белявцев Евгений Александрович, Кулыгин Глеб Сергеевич, Войналович Елена Анатольевна, правообладатель ООО «Первое музыкальное Издательство»);

- «Кораблики» (автор Меладзе Константин Шотович, правообладатель ООО «Первое музыкальное Издательство»);

- «Про лето» (автор Липницкая Татьяна Эдуардовна);

- «Ручки» (авторы Ступник Юрий Сергеевич, Силиверстов Игорь Витальевич, Величковский Леонид Борисович, Гудас Андрей Александрович, Козина Ольга Владимировна, правообладатель ООО «Первое музыкальное Издательство»);

- «Малинки» (автор Рыжов Алексей Олегович);

- «Хип хоп, Хаус и рок-н-ролл» (ХХХИРНР) (автор Рыжов Алексей Олегович);

- «А на море белый песок» (авторы Ракова Екатерина Сергеевна, Горзий Андрей Викторович).

       Факт публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных произведений подтверждается актом контрольного прослушивая (записи) от 20.11.2010, служебной запиской о проведенном контрольном прослушивании от 23.11.2010, кассовым чеком ООО «Хлеб и соль» от 20.11.2010, актом опломбирования магнитного носителя с целью установления и фиксации факта содержания музыкальных произведений от 25.11.2010.

       11.01.2010 между ООО «Российское Авторское Общество» (заказчик) и Цыбко Михаилом Владимировичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик предоставляет исполнителю аудио - и (или) видеоносители с записями для определения записанных на них музыкальных произведений. Исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг заказчику по определению записанных на представленных носителях музыкальных произведений (л. д. 18).

       Согласно акту расшифровки записи от 25.11.2010 (л.д. 17), составленном Цыбко М.В., на видеокассете имеются записи следующих музыкальных произведений: «Танцы», «Кораблики», «Про лето», «Ручки», «Малинки», «Хип хоп, Хаус и рок-н-ролл» (ХХХИРНР), «А на море белый песок».

       ООО «Российское Авторское Общество» указывая, что является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

       Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является аккредитованной организацией, обладающей правом на обращение в суд с настоящим иском. Факт публичного исполнения произведений в пиццерии, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела. Представленный истцом акт расшифровки записей является допустимым доказательством по делу. Между тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд исходил из того, что в пользу истца подлежит компенсация по 10 000 руб. за каждое произведение.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

       В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

       Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

       Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 Кодекса указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Кодекса).

       Согласно представленному истцом Свидетельству от 24.12.2008 № РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 ООО «Российское Авторское Общество» получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

     Уставом ООО «Российское Авторское Общество» также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей.

       В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Факт публичного исполнения произведений с помощью видеокассеты на ноутбуке в помещении пиццерии, принадлежащий ответчику, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

       Наличие конкретных музыкальных произведений на аудиозаписи, сделанной при контрольном прослушивании, подтверждается актом расшифровки записи от 25.11.2010 (л. д. 17).

       Арбитражный суд первой инстанции верно принял указанное доказательство в качестве допустимого, так как оно не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 «Доказательства и доказывание».

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

       Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком определения судом первой инстанции подлежащей взысканию компенсации, а именно - 10 000 руб. за каждое произведение.

       Так, в силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации