Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А65-15825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2012 г.                                                         Дело № А65-15825/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» - извещен, не явился,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Дубровина Г.Х., доверенность от 02 февраля 2012 г.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года по делу № А65-15825/2012, судья Сотов А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов», г. Казань (ОГРН 1021603882299, ИНН 1653010158),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

при участии третьего лица:

судебного пристава - исполнителя Вахитовского МРО СП УФССП по РТ Фахрутдинова А.М.,

о взыскании 80 461 руб. 2 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория испытаний и реконстракции мотов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании 80 461 руб. 2 коп. убытков.

Определением суда от 03 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен судебный пристав- исполнитель Вахитовского МРО СП УФССП по РТ Фахрутдинов А.М., а также удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2012 года истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не законно и не обоснованно, представленным истцом доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не исполняет своих обязанностей по совершению действий для удовлетворения требований взыскателя за счет изъятого имущества или возвращения имущества истцу. Указывает, что именно судебный пристав изъял и удерживает имущество истца на автостоянке.

Податель апелляционной жалобы полагает, что состав правонарушения для доказательства причинения вреда истцу имеется: противоправное поведение и вина установлены вступившим 26.01.2012 г. в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани и определением Верховного суда Республики Татарстан, наступление вреда обусловлено изъятием излишнего имущества и не возвратом его истцу (судом общей юрисдикции установлено, что при совершении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, изъяв имущество в размере, превышающем размер, необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе), причинно-следственная связь непосредственная, поскольку убытки в виде стоимости годных остатков изъятого имущества образовались исключительно вследствие незаконного действия судебного пристава-исполнителя.

Вред в виде лишения истца правомочий собственника причинен именно незаконными действиями. Заявленные убытки явились прямым следствием противоправного поведения судебного пристава-исполнителя.

Считает, что таким образом суд первой инстанции принял решение без оценки всех представленных доказательств, доводов истца, без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и не правомерно посчитал не доказанным факт возникновения у истца убытков.

Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме (вх. от 24.10.2012 г.).

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 г. исковые требования истца к Файзутдинову Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Файзутдинова Ф.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 507 430 руб., 700 руб. за проведение экспертизы, 4 803 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине с обязанием передать Файзутдинову Ф.В. годные остатки принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси L200 г/н Р878ОК на сумму 187 742 руб. 80 коп. Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 г. указанное решение было оставлено без изменений (л.д.11-14).

На основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом во исполнение решения от 10 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство об обязании истца передать Файзутдинову Ф.В. годных остатков принадлежащего истцу автомобиля на сумму 187 742 руб.

Согласно Акту изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 30 сентября 2011 г. судебный пристав-исполнитель Фахрутдинов Альберт Миннеазатович произвел изъятие годных остатков автомашины МИЦУБИСИ на сумму 268 204 руб. (л.д. 6-7).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 октября 2011 г. указанные действия судебного пристава - исполнителя Фахрутдинова А.М. при вынесении акта изъятия у должника (истца) в части изъятия годных остатков автомобиля на сумму превышающую 187 742 руб. 80 коп. были признаны незаконными (л.д. 8-10).

Истец, в связи с признанием действий судебного пристава - исполнителя незаконными обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании убытков в размере 80 461 руб. 2 коп. как разницы между стоимостью годных остатков, установленных решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 г. в размере 268 204 руб. и стоимостью годных остатков, подлежащих передаче Файзутдинову Ф.В.

Согласно позиции истца изъятие имущества привело Общество к лишению права владения, пользования и распоряжения имуществом на указанную сумму.

16 августа 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом кодекса Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя Фахрутдинова А.М. состава гражданско-правового деликта, а именно факта причинения вреда его действиями.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в суде первой инстанции при составлении Акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 30 сентября 2011 г. автомобиль истца остался на автостоянке и его перемещением в другое место никто не занимался. На автостоянке автомобиль находится и в настоящее время.

Согласно пояснениям истца автомобиль был снят с регистрационного учета 23 марта 2009 г. после дорожно-транспортного происшествия, но ключи от автомобиля и документы на него (паспорт транспортного средства) остались у истца. Истец и Файзутдинов Ф.В. не могут договориться о фактическом разделе автомобиля.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правильно указал, что фактическая невозможность исполнения судебного акта не утрачена, автомобиль (годные остатки) из владения истца не выбыл и фактически между должником и взыскателем возник спор относительно исполнения решения Набережночелнинского городского суда РТ от 10 ноября 2009 г. о порядке раздела годных остатков автомобиля.

Более того, факт признания действий судебного пристава-исполнителя при вынесении Акта изъятия у должника имущества на сумму, превышающую 187 742 руб. 80 коп. не может свидетельствовать о возникновении в связи с этим у истца убытков и невозможности исполнения судебного акта.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года по делу № А65-15825/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик