Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу n А55-8265/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

8 ноября 2006  г.                                                          Дело № А55-8265/2006

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2006 г.

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Калинкина В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – Фадеева М.В. (дов. № 05/11/608 от 11.09.2006 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 г.  по делу № А55-8265/06 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению ООО «Самарский клапан», г.Самара к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары о признании незаконным Решения № 12-28/7 от 10.01.2006 г.,

у с т а н о в и л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Самарский клапан» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения № 12-28/7 от 10.01.2006 г., вынесенным Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган, Инспекция), и обязании Инспекции возместить ему НДС в сумме 546 251 руб.

         Инспекцией был представлен отзыв, в котором налоговый орган  просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным (л.д.115-122).

         Суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил частично и обязал Инспекцию возместить путем зачета ООО «Самарский клапан» НДС в сумме 254 100, 79 руб.

         При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность принятия оспариваемого Решения, налоговым органом не представлено.

         Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился  в суд с апелляционной жалобой.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Обществом для проведения камеральной проверки не представлены заявки покупателя, не представлен паспорт сделки по договору поставки № 1/03-28/13209-45272 от 20.11.2003 г. с учетом изменений и дополнений, юридический адрес Общества, указанный в договоре, не соответствует учетному адресу налогоплательщика, Обществом  представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на общую сумму 6 050 654, 86 руб., а счетов-фактур – на сумму 3 136 650, 92 руб., банковские реквизиты, указанные в договоре, не соответствуют реквизитам, указанным в платежных поручениях.

         Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

         Заявитель по делу – ООО «Самарский клапан»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель  ООО «Самарский клапан» в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК  РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

         Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 20.10.2005 г. Обществом была подана налоговая  декларация по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. (л.д.130-145).

         На основе данной налоговой  декларации, а также документов, представленных Обществом в соответствии со ст.165 НК РФ, Инспекцией была проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0  процентов НДС при реализации товаров на экспорт в сумме 3 136 650, 92 руб. и налоговых вычетов в сумме 546 251 руб.

         По результатам камеральной налоговой  проверки Инспекцией было принято оспариваемое Решение № 12-28/7 от 10.01.2006 г., согласно которому применение Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 3 136 650, 92 руб. признано необоснованным и заявителю отказано в возмещении  сумм НДС в размере 546 251 руб. (л.д.18-25).

         По мнению налогового органа, Обществом  не подтверждена обоснованность применения налоговой   ставки 0 процентов.

         Между тем выводы налогового органа являются ошибочными.

         При вынесении решения о частичном удовлетворении требований  ООО «Самарский клапан» суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в представленном Обществом пакете документов отсутствует заявка «Покупателя». Между тем, как  усматривается из п. 3.1. Договора поставки № 1/03-28/13209-45272 от 20.11.2003 г. (л.д.86-88) поставка партии товара в течение действия договора  осуществляется  на основании согласованной с «Продавцом» заявки «Покупателя», форма которой договором не установлена.  Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных документов, подтверждающих отгрузку и оплату  товара, следует, что действия сторон  были направлены на исполнение.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе на наличие расхождений в сумме договора поставки согласно представленному паспорту сделки с суммой договора поставки (с учетом дополнений и изменений).

Соглашением между Правительствами России и Республики Беларусь от 15.09.2004 г. «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» установлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для подтверждения применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов. Указанный перечень не включает в себя в качестве обязательного представления в налоговой орган паспорта сделки.

Ст. 165 Налогового кодекса определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Представленные в налоговый орган платежные поручения  и выписки банка, подтверждают фактическое поступление денежных средств в рамках Договора, и полностью соответствуют требованиям Центрального Банка РФ к подобным документам.

 Также несостоятелен  довод Инспекции, что согласно учетным данным Общества, адрес местонахождения ООО «Самарский клапан» - г.Самара, пр.Кирова, 6., а в п. 8 Договора поставки указан адрес – г.Самара, ул.Карбюраторная, 6, что не соответствует учредительным документам и документам, представленным в Инспекцию для постановки на налоговый учет.

Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость обоснования применения  налоговой ставки 0 процентов  соответствие адреса, указанного в договоре, учетному адресу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данный довод налогового органа для отказа Обществу в применении налоговой ставки является необоснованным.

В обоснование своего решения налоговый орган ссылается на то, что Обществом представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на общую сумму 6 050 654, 86 руб., а счетов-фактур на сумму 3 136 650, 92 руб. 

В материалах дела имеются заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, из которых усматривается, что отгрузка товара, отраженная в заявлениях, производилась за период июнь-июль 2005 г. (л.д.45-47, 53, 56, 95, 100,106, 111-113).

 П. 1 ст. 163 Налогового кодекса РФ  определяет налоговый период по НДС как календарный месяц. Поэтому Общество правомерно включило в налоговую декларацию  по НДС за сентябрь 2005 г. (л.д.130-145) и применило налоговую ставку 0 процентов к сумме товара 3 136 650, 92 руб., отгруженного в июне 2005 г.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что авансовый платеж на сумму 460 401, 92 руб. согласно платежному поручению от 08.07.2005 г. № 00851 не является оплатой за отгруженную продукцию в июне 2005 г.

Однако данный довод арбитражный   суд апелляционной инстанции  считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется ответ УП «Минский моторный завод» от 18.08.2006 г. № 03-28/672, подтверждающий  факт оплаты платежным поручением № 00851 от 08.07.2005 г. на сумму 460 401, 92 руб. за товар, отгруженный в адрес УП «Минский моторный завод» по накладной № 232 от 30.06.2005 г. на сумму 460 401, 92 руб. (л.д.152).

         Довод налогового органа  о том, что банковские реквизиты иностранного покупателя, указанные в Договоре поставки, не соответствуют реквизитам, указанным в платежных поручениях на сумму 3 136 651 руб., арбитражный апелляционный суд считает необоснованным для принятия оспариваемого Решения.

         Из материалов дела,  а именно самого оспариваемого Решения (л.д.23-24) усматривается, что налоговым органом был направлен запрос в филиал «Самарский» Альфа-банк № 12-23/1986 от 01.11.2005 г., из полученного ответа которого следует, что в рамках Договора поставки от иностранного покупателя – УП «Минский моторный завод» получены денежные средства в размере  3 136 651 руб.

          В соответствии с п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 173 этого же Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса.

         Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает  у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога покупателю и реально произведенного экспорта товаров.

         Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, налоговым органом не представлено.

Для подтверждения уплаты сумм НДС Обществом представлены платежное поручение № 1728 от 22.07.2005 г (л.д.83) и Протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 30.06.2005 г. (л.д.151).

Как видно из материалов дела, Общество произвело уплату по следующим счетам-фактурам: №№ 829, 830 от 09.06.2005 г.,  №№ 1020, 1019, 1018, 1017 от 30.06.2005 г.  на общую сумму 1 659 214, 99 руб., в т.ч. НДС (18%) на сумму  253 100, 34 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанными документами заявитель подтвердил частичный факт уплаты сумм НДС в размере 253 100, 34 руб.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 253 100, 34 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

         Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем  данное решение подлежит изменению, поскольку судьей в мотивировочной и резолютивной части решения допущена ошибка, а именно сумма НДС, подлежащая возмещению, в мотивировочной части решения указана в размере 253 100, 79 руб., а в резолютивной части в размере  254 100, 79 руб., хотя согласно представленным Обществом счетам-фактурам сумма НДС составляет 253 100, 34 руб.

         Следовательно, налоговый орган обязан возместить путем зачета Обществу НДС в сумме 253 100, 34 руб., а не 254 100, 79 руб., как ошибочно указано в решении суда первой инстанции.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

         Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 года изменить.

         Обязать  Инспекцию ФНС России по Промышленному району г.Самары возместить путем зачета ООО «Самарский клапан» НДС в сумме 253 100, 34 коп.

         В остальной части решение оставить без изменения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                П.В.Бажан

Судьи:                                                                                           В.Н.Апаркин

                                                                                                      В.Г.Калинкин