Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А72-2924/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Х), кадастровый номер 73:24:021112:0000:0252830020;

- ограждение (литеры Is и XI).

Согласно техническому паспорту от 30.10.2001 г. здание (инв.№25283), находящееся по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 40-й проезд Инженерный, 18 имеет общую площадь 1269,28 кв.м., состоит из литер К (основное здание) - 1979 года постройки, К1, К2 (пристрои) – 2001 года постройки, К3 (склад) – 1983 года постройки.

Согласно плану недвижимого имущества (с описанием) от 8.10.20004 г. здание (инв. №25283), находящееся по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 40-й проезд Инженерный, 18, год постройки 1981, имеет площадь 488,87 кв.м. и является помещением арочного сооружения СА-2, лит.К3.

По акту от 1.06.1998 г. передачи имущества в счет оплаты уставного капитала ЗАО «Авиастар-СП» ОАО УАПК «Авиастар» передало ЗАО «Авиастар-СП», наряду с иным имуществом арочное сооружение СА-2 инв.№195.

Право собственности ЗАО «Авиастар-СП» в отношении помещения арочного сооружения СА-2, нежилого, общей площадью 488,87 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж №№ 22-27, находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд 40 Инженерный, 18 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 августа 2007 года серия 73 АТ №606015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2004 г., принятым по делу № А72-1256/2004 исковые требования ЗАО «Авиастар-СП» к Филину В.Г. об истребовании из чужого незаконного владения занимаемого им склада сооружения арочного СА-2, инвентарный № 000195, расположенного на территории временной базы УМТС (ранее склады им.Володарского) – оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 1.04.2005 г., принятые по делу № А72-1256/2004 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2008 г., принятым по делу №А72-5080/2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2004 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2005 г. оставлено без удовлетворения исковое требование ОАО «Авиастар» к ИП Филину В.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 03.03.2003 г. в части условия по передаче здания под литером К3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2006 г., принятым по делу № А72-167/2005 ЗАО «Авиастар-СП» отказано в удовлетворении иска к ОАО УАПК «Авиастар» и Филину В.Г. о признании права собственности на помещения арочного сооружения СА-2 (литера К3), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40-й Инженерный проезд, 18, площадью 488,87 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7.06.2006 г., принятым по делу №А72-3651/2003 оставлены без удовлетворения исковые требования ИП Филина В.Г. к ОАО «Авиастар» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Ульяновск, пр.Инженерный, 18.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2006 г., принятым по делу №А72-3651/2003 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7.06.2006 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2006 г. по этому же делу, в соответствии с которыми исковые требования Филина В.Г. к ОАО «Авиастар» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр.Инженерный 18, приобретенное по договору купли-продажи №710/295 от 6.12.2000 г. При этом суд кассационной инстанции указал на незаключенность договора купли-продажи №710/295 от 6.12.2000 г., т.к. в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом по спорному договору.

Выслушав выступления представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Таким образом, процессуальный закон не позволяет истцу одновременно изменить и предмет, и основание искового требования.

Первоначальное исковое требование истца было сформулировано следующим образом: «о признании недействительной государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – сооружение арочное СА-2, расположенное по адресу: г.Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, д.18», в последующем указанное требование истцом было уточнено: «признать недействительным зарегистрированное в Управлении ФРС по Ульяновской области 3.08.2007 г. право собственности ЗАО «Авиастар-СП» на помещения арочного сооружения СА-2 общей площадью 488,87 кв.м., кадастровый номер 73:24:021111:18:0252830008:102201 – 102701, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр.40 Инженерный, 18, запись о регистрации в ЕГРПН № 73-73-01/230/2007-027, свидетельство о регистрации права серия 73 АТ №606015, основание требования – статьи 432, 454, 549, 554, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации». Указанное уточнение истцом искового требования обоснованно было принято судом первой инстанции к рассмотрению и рассмотрено по существу.

В тоже время судом первой инстанции ошибочно, с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.08.2008 года принято к рассмотрению новое исковое требование истца: «признать за ИП Филиным В.Г. право собственности на помещения арочного сооружения СА-2, литер К-3, общей площадью 488,87 кв.м., кадастровый номер 73:24:021111:18:0252830008:102201 – 102701, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр.40 Инженерный, 18, основания требования – статья 12, пункт 3 статьи 218, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае истцом дополнительно заявлен и новый предмет иска – признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества за истцом, и новые основания исковых требований, что законом не допускается. Выводы суда первой инстанции о том, что спор касается одного и того же объекта недвижимого имущества, а поэтому предмет искового требования не изменен – ошибочны и не соответствуют как фактическому содержанию заявлений и ходатайств истца, так и смыслу закона.

В связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения искового требования по иску ИП Филина В.Г. о признании за ИП Филиным В.Г. права собственности на помещения арочного сооружения СА-2, литер К-3, общей площадью 488,87 кв.м., кадастровый номер 73:24:021111:18:0252830008:102201 – 102701, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр.40 Инженерный, 18, основания требования – статья 12, пункт 3 статьи 218, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации – подлежит отмене, данное исковое требование на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежало.

В силу этого Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым считать заявленным исковое требование индивидуальным предпринимателем Филиным Валерием Геннадьевичем о признании недействительным зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 3 августа 2007 года право собственности закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» на помещения арочного сооружения СА-2 общей площадью 488,87 кв.м., кадастровый номер 73:24:021111:18:0252830008:102201-102701, расположенные по адресу: г.Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, д.18, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав №73-73-01/230/2007-027, свидетельство о регистрации права серия 73 АТ № 606015 на основании статей 432, 454, 549, 554, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О государственного регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным и подлежащим прекращению зарегистрированного права ЗАО «Авиастар-СП» на помещения арочного сооружения СА-2, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора о передаче имущества от ОАО УАПК «Авиастар» и ЗАО «Авиастар-СП» по оплате акций ЗАО «Авиастар-СП» имуществом – помещениями арочного сооружения СА-2 – на основании статей 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данное решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу закона государственная регистрация прав не недвижимое имущество и сделок с ним не может быть оспорена без оспаривания самого права, т.е. без оспаривания сделок, решений, юридических фактов послуживших основанием для осуществления государственной регистрации права.

Из содержания искового требования, заявленного истцом в рамках рассматриваемого дела, усматривается, что сделка, послужившая основанием для государственной регистрации права ЗАО «Авиастар-СП» на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорена и недействительной (либо ничтожной) не признана.

Основаниями для государственной регистрации права собственности ЗАО «Авиастар-СП» на спорный объект недвижимости послужили:

- выписка из протокола №10 заседания Совета директоров АО «Авиастар» от 26.09.1997 г.;

- выписка из протокола №16 годового общего собрания акционеров АО «Авиастар» от 30.05.1998 г.;

- акт №15 передачи имущества в счет оплаты уставного капитала ЗАО «Авиастар-СП» от 1.06.1998 г.

Из выписки из протокола №10 заседания Совета директоров АО «Авиастар» от 26.09.1997 г. усматривается, что Совет директоров решил: создать ЗАО «Авиастар-СП» с уставным капиталом 4.500.000.000.000 руб. с долей АО «Авиастар» в уставном капитале - 100%. Оплату доли решено произвести имуществом.

Согласно выписке из протокола №16 годового общего собрания акционеров АО «Авиастар» от 30.05.1998 г. решение Совета директоров об участии АО «Авиастар» в создании и оплате имуществом доли в уставном капитале ЗАО «Авиастар-СП» (доля 100%) – одобрено.

По акту №15 от 1.06.1998 г. передачи имущества в счет оплаты уставного капитала ЗАО «Авиастар-СП»  ОАО «УАПК «Авиастар» передало ЗАО «Авиастар-СП», наряду с иным имуществом, арочное сооружение СА-2 (инв.№195).   

Истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих недействительность сделки передачи имущества в счет оплаты уставного капитала.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности указанной сделки в части передачи имущества – арочного сооружения СА-2 – являются необоснованными.

Из содержания приложения к акту №15 от 1.06.1998 г. усматривается, что было передано арочное сооружение СА-2 с инв. №195. Указанное приложение содержит в необходимой форме соглашение сторон о передаваемом имуществе – спорном объекте недвижимого имущества, при этом требования статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены не были. Полностью исполнено сторонами и заинтересованными лицами не оспорено.

 Заинтересованность Филина В.Г. в оспариваемой сделке материалами дела не подтверждена, т.к. идентичность объекта недвижимости, переданного истцу по договору от 6.12.2006 г. и дополнительному соглашению к этому договору от 3.03.2003 г., спорному объекту недвижимости - не усматривается.

Судебные акты, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №№А72-1256/2004 и А72-167/2005), вопреки необоснованному мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для признания права собственности истца на спорное сооружение, поскольку в рамках рассматриваемого дела указанное требование не должно было быть принято к производству суда. Доводы истца о том, что ЗАО «Авиастар-СП» ранее было отказано в признании права собственности на спорную недвижимость, а также о том, что указанными выше решениями он был признан добросовестным приобретателем спорного имущества – на существо принятого по делу решения не влияют.

Таким образом апелляционная жалоба ЗАО «Авиастар-СП» судом апелляционной инстанции удовлетворяется, а апелляционная жалоба ИП Филина В.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные сторонами при оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 сентября 2008г. по делу № А72-2924/2008 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Филину Валерию Геннадьевичу – отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Филина Валерия Геннадьевича – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филина Валерия Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества «Авиастар - СП» расходы по оплате госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М.Балакирева

                                                                                                  К.К.Туркин