Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А65-20670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощённого производства

23 января 2014 года                                                                      Дело №А65-20670/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  23 января 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор Индустрия" (прежнее наименование ООО "Домостроительный комбинат")

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу  №А65-20670/2013 (судья И.Ш. Салимзянов), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1031616050003, ИНН 1650109737), г. Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), г. Набережные Челны,

о взыскании 11 355 руб. 87 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее – ответчик) о взыскании 11 355,87 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу №А65-20670/2013, принятым в порядке упрощённого производства, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца понесенные им расходы по восстановительному  ремонту транспортного  средства ответчик обязан возместить ему в полном объеме. 

В  судебном заседании представитель истца,  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель ответчика отклонил апелляционную  жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  сторон, надлежащим образом, извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие   в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

16.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер Р 920 КУ Хакимова Р.Р., были причинены  механические   повреждения  автомобилю Киа Спектра, государственный номер Р 467 РУ, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Хакимова  Р.Р., застрахована ответчиком по полису серии ВВВ №0603025864.

Ответчик, признав факт причинения ущерба его страхователем истцу, в соответствии с заключением о стоимости ущерба  №49678-05-13 от 21.05.2013 выплатил истцу  17 334, 13  руб. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа, что подтверждено платёжными поручениями №485 от 17.04.2013, №325 от 24.05.2013.

По заказу истца 15.04.2013 ООО "Торговый дом "Интершина" был произведен ремонт автомашины Киа Спектра государственный номер Р 467 РУ.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта  в размере  28 985 руб.,   что подтверждено  платёжным поручением №1833 от 24.04.2013.

В связи  с  наличием  расхождений между суммой выплаченной ответчиком и суммой, выплаченной истцом за ремонт автомобиля, последний обратился в суд с вышеуказанным иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее ГК РФ)  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и подпункта "б" пункта 63 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 263) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 64 Постановления N 263 также указано, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности размера заявленных требований истец представил в материалы дела составленные  ООО "Торговый дом" Интершина"  заказ-наряд № ЦБТД000398 от 15.04.2013, акт выполненных работ к заказ-наряду,  согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 28 985 руб. и была оплачена истцом, что подтверждено  платёжным поручением №1833 от 24.04.2013.

Оспаривая правильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик представил в материалы дела заключение об оценке стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля №49678-05-13 от 21.05.2013, составленного  ООО "Оценка Плюс" по результатам произведенного осмотра (акт от 03.04.2013) стоимость ремонта автомобиля Киа Спектра без износа составляет 21 445 руб., с учетом износа  17 334, 13  руб. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные  сторонами доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера убытков, превышающих выплаченную ответчиком сумму.

Суд правильно указал, что  возмещение восстановительных расходов без учета износа заменяемых элементов автомобиля, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 14462/09.

Из  материалов дела  следует, что   суд первой инстанции предлагал  истцу представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Спектра с учетом износа на основании положений закона об ОСАГО,  такой расчет истец не представил,  правом, предоставленным ему статьей 82 АПК РФ не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы  не заявил.

При таких  обстоятельствах  суд первой  инстанции обоснованно  оставил заявленные требования  без  удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу  №А65-20670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор Индустрия" (прежнее наименование ООО "Домостроительный комбинат") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                  Е.Г. Дёмина