Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А65-20224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2014 года                                                                             Дело № А65-20224/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  21 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плотникова Эдуарда Тальгатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу № А65-20224/2013 принятого в порядке упрощенного производства,

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г.Москва (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924),

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Эдуарду Тальгатовичу, г.Набережные Челны (ОГРН 304165036201987, ИНН 165016619798),

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Эдуарду Тальгатовичу, г.Набережные Челны о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2013г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу № А65-20224/2013  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Плотников Э.Т. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить и снизить размер компенсации до 20000руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в  деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, третье лицо в соответствии с договорами об отчуждении исключительного права от 08.06.2010г. №010601 и от 12.11.2010г. №1007/19 является владельцем исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (свидетельство о регистрации от 31.08.2009 №388156. классы МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38 и 41). Исключительные права на указанных персонажей переданы третьим лицом в доверительное управление истцу на основании договора от 23.03.2012г. №Э1-МиМ.

В доверительное управление были переданы следующие права:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

- право на распространение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку-создание производных от персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

02.07.2013г. в торговом павильоне, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Муссы Джалиля, д.58 был заключен договор розничной купли-продажи по приобретению товара (футболка «Маша и Медведь»).

На приобретенном товаре было нанесено изображения «Маши» и «Медведь», сходное до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 02.07.2013г., выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП Плотников Эдуард Тальгатович, г.Набережные Челны (ИНН 165016619798), уплаченная за товар денежная сумма – 270 руб., дата заключения договора розничной купли-продажи - 02.07.2013г.

Указанный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные нрава на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1259, 1229, 1233, 1252, 1301, 1250, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ООО «Маша и медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт нарушения ответчиком исключительного имущественного права, принадлежащее ООО «Маша и Медведь».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исключительное право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010г. №010601-МиМ и от 12.11.2010г. №1007/19.

Защита интересов правообладателя осуществляется истцом в соответствии с заключенным с правообладателем договором доверительного управления исключительными правами от 25.03.2012 №Э1-МиМ.

Факт розничной продажи ответчиком футболки с изображениями «Маши» и «Медведь», сходного до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь» подтвержден материалами дела.

Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются также видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Кроме того, судом первой инстанции  правомерно указано, что визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, а также графическое изображение наименования Маша и Медведь содержащихся на реализованном ответчиком товаре – футболке «Маша и Медведь», позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом было заявлено о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в силу указанных выше норм правомерно установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В тоже время в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно посчитал сумму компенсации в размере 50 000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о снижении суммы компенсации не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу № А65-20224/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу № А65-20224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Эдуарда Тальгатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко