Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А72-12570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 января 2014 года                                                                               Дело №А72-12570/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года по делу № А72-12570/2013, судья Каданцев Ю.А., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) г. Самара, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган) № 278Б/13 от 03.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в связи с нарушением административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на отсутствия нарушений процедуры привлечения ОАО «Волжская ТГК» к административной ответственности.

ОАО «Волжская ТГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, главным специалистом-экспертом отдела по контролю за сохранностью автомобильных дорог и благоустройством города управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска 24.07.2013 в отношении общество составлен протокол № Г-54/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Обществу вменено правонарушение, выразившееся в следующем: 19.07.2013 в 16 час. 10 мин. ОАО «Волжская ТГК» около дома №18 по Западному бульвару (не являющейся дворовой территорией многоквартирного жилого дома) не восстановило асфальтовое покрытие дороги после проведения ремонтных работ на трубопроводе Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК», связанных с разрытием грунта и вскрытием дорожного покрытия. Асфальтовое покрытие фрагмента дороги по указанному адресу отсутствует. Место проведения ремонтных работ, связанных с вскрытием дорожного полотна, защебенено. Трубопровод Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК» является сооружением. Непроведение мероприятий по восстановлению асфальтового покрытия после проведения работ, связанных с разрытием грунта и восстановлением дорожного покрытия является нарушением требований по содержанию сооружений и земельных участков, на которых они расположены, установленных п.п. 1 п. 4.2 Правил благоустройства муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 №2951.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении его материалы были направлены в уполномоченный орган - Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области (02.08.2013 № 1009).

03.09.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при участии представителя общества по доверенности от 06.05.2013 Новикова Н.М. вынесено постановление № 278Б/13 о привлечении ОАО «Волжская ТГК» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав, что постановление от 03.09.2013 № 278Б/13 не соответствуют положениям действующего законодательства, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 28.2, 25.4, 30.7 КоАП РФ, пунктов 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив процессуальные нарушения со стороны административного органа, признал оспоренное постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Следовательно, одним из условий законности привлечения к административной ответственности по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.07.2013 №Г-54/2013, как по месту расположения Ульяновского филиала, так и по юридическому адресу организации, в материалах административного производства не содержится.

Также административным органом не предоставлено доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе об отложении рассмотрения дела 03.09.2013.

В подтверждение факта надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела по месту нахождения самого общества административный орган ссылается на почтовое уведомление, а по месту нахождения его филиала уведомление факсимильной связью.

Действительно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела на 03.09.2013, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получения указанных уведомлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что представитель общества по доверенности Новиков Н.М. присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не является.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления от 02.06.2004 № 10 указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении 24.07.2013 и рассмотрении дела об административном правонарушении 03.09.2013 Новиков Н.М. присутствовал на основании доверенности от 06.05.2013, доверенность носит общий характер, не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

В связи с этим факт участия представителя Новикова Н.М. при составлении протокола об административном правонарушении 24.07.2013 и рассмотрении дела об административном правонарушении 03.09.2013 не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения