Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А55-16782/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2014 года                                                                                Дело №А55-16782/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Сальникова Д.К., представитель (доверенность от 10.06.2013 г.),

от ответчика – Волгин В.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Денисов В.В., представитель (доверенность от 30.07.2013 г.), Клименко С.А., представитель (доверенность от 30.07.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтех» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по делу №А55-16782/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр «СТК» (ОГРН 1126319002754, ИНН 6319160440), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецтех» (ОГРН 1116375000455, ИНН 6375194965), Самарская область, Большеглушицкий район, с.Тамбовка,

о взыскании 364639 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр «СТК» (далее – ООО «Центр «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецтех» (далее – ООО «Волгаспецтех», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом и капитальным ремонтом транспортного средства, в размере 364639 руб., из них: 291557 руб. – стоимость запасных частей на капитальный ремонт двигателя, 33082 руб. – ремонт двигателя в СТО,           20000 руб. – стоимость экспертизы, 20000 руб. – стоимость ремонтных работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10292 руб. 78 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в процессе эксплуатации транспортного средства произошла поломка двигателя, причиной которой явилось некачественное выполнение ответчиком работ по сборке двигателя, в результате чего возникла необходимость замены ряда деталей и производства капитального ремонта двигателя, однако ответчик отказался добровольно возместить истцу расходы, понесенные в связи с некачественным выполнением работ, а также незапланированные расходы по капитальному ремонту двигателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Волгаспецтех» в пользу ООО «Центр «СТК» взыскано 291557 руб. – стоимость запасных частей, 33082 руб. – стоимость ремонта двигателя, 20000 руб. – стоимость экспертизы, 20000 руб. – стоимость ремонтных работ, 15000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10292 руб. 78 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции заключенного сторонами договора как договора подряда. По мнению заявителя, представленное истцом заключение эксперта не может служить достоверным разъяснением возникающих при рассмотрении дела вопросов о причинах поломки двигателя.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о причинах выхода из строя (поломки) двигателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против назначения судебной автотехнической экспертизы, указав на отсутствие для этого оснований.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о причинах выхода из строя (поломки) двигателя не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено.

Поскольку уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2013 г. по 15.04.2013 г. ответчик на основании договора наряда-заказа № 30 от 27.03.2013 г. выполнил для истца работы по ремонту двигателя автомобиля Камаз государственный регистрационный знак Н222УР163, стоимость которых составила 33082 руб. (л.д. 18-19).

Платежным поручением № Т000087 от 18.04.2013 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика за ремонт транспортного средства денежные средства в сумме 33082 руб. (л.д. 20).

В процессе эксплуатации транспортного средства после проведенных ремонтных работ произошла поломка двигателя. Автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания ответчика для устранения причины поломки двигателя.

На основании заявления истца и в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 16 от 25.04.2013 г., заключенного истцом с учреждением «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» (далее – эксперт) (л.д. 54), была проведена техническая экспертиза двигателя автомобиля Камаз государственный регистрационный знак Н222УР163. Осмотр двигателя производился экспертом совместно с представителями истца и ответчика, о чем составлен акт осмотра объекта от 27.04.2013 г. (л.д. 47-48).

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение № 95, из которого следует, что на двигателе автомобиля Камаз имеются дефекты, перечисленные в заключении; причиной выхода из строя двигателя явилось то, что во время ремонта изношенный коленчатый вал двигателя установлен вместе с новыми вкладышами, что приводит к образованию дефекта производственного характера, то есть дефекта, возникшего во время сборки двигателя; причиной образования дефектов является проведенные работы по замене деталей и узлов двигателя автомобиля с нарушением технологии, характер образования повреждений указывает на некачественную сборку двигателя (л.д. 31-42).

Платежным поручением № Т000102 от 26.04.2013 г. истец перечислил на расчетный счет эксперта за техническую экспертизу денежные средства в сумме 20000 руб. (л.д. 55).

Ответчик не признал поломку двигателя результатом некачественно выполненных работ, проводимых в период с 12.04.2013 г. по 15.04.2013 г., и по акту от 07.05.2013 г. возвратил истцу автомобиль Камаз государственный регистрационный знак Н222УР163, указав, что основной двигатель находится в нерабочем состоянии и требует капитального ремонта, а также заключение от независимого эксперта, который определит причину поломки двигателя после ремонта, произведенного ответчиком (л.д. 21-22).

С целью ремонта двигателя истец заключил с Сазоновым А.П. договор подряда от 17.06.2013 г., в соответствии с которым Сазонов А.П. в период с 17.06.2013 г. по 30.06.2013 г. произвел ремонт двигателя транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак Н222УР163. Стоимость выполненных работ составила 20000 руб. Указанная стоимость была оплачена истцом Сазонову А.П., что подтверждается расходным кассовым ордером № Т000071 от 28.06.2013 г. (л.д. 58-59).

Руководствуясь результатами экспертизы и статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2013 г. с требованием в срок до 01.07.2013 г. решить вопрос о возмещении своих расходов на устранение недостатков выполненных работ в общей сумме 368723 руб., из них:            335641 руб. – капитальный ремонт двигателя и 33082 руб. – ремонт двигателя на станции технического обслуживания ответчика (л.д. 26-28).

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное напоминание № 17 от 02.07.2013 г., в котором истец со ссылкой на статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал в срок до 22.07.2013 г. возместить свои расходы на устранение недостатков выполненных работ в общей сумме 388723 руб., из них: 355641 руб. – капитальный ремонт двигателя и 33082 руб. – ремонт двигателя на станции технического обслуживания ответчика (л.д. 29-30).

Поскольку ответчик добровольно указанные расходы не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер ущерба составил 364639 руб., из них: 291557 руб. – стоимость запасных частей на капитальный ремонт двигателя, 33082 руб. – ремонт двигателя в СТО, 20000 руб. – стоимость экспертизы, 20000 руб. – стоимость ремонтных работ. В подтверждение стоимости запасных частей на капитальный ремонт двигателя истец представил составленные им в одностороннем порядке расчет затрат и акт на списание запасных частей за июнь 2013 года (л.д. 56-57, 63).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и понесенными убытками.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор наряд-заказ № 30 от 27.03.2013 г. по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по разрешению данной категории споров (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 г. № ВАС-9455/12 по делу №А40-15606/12-155-147, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 г. по делу №А65-3473/2008, от 22.01.2010 г. по делу №А72-5822/2008, от 07.07.2011 г. по делу №А65-19767/2010, от 28.02.2013 г. по делу №А49-4323/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 г. по делу