Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А55-16782/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№А27-12938/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2008 г. по делу №А42-1647/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2009 г. по делу №А63-4100/2007).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора.

Поскольку договор не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика не направлялось, а требование о возмещении убытков истец направил ответчику непосредственно перед предъявлением настоящего иска, суд апелляционной инстанции считает, что договор является действующим, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения причиненных убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не предъявлял к ответчику требований об устранении выявленных недостатков и не предоставлял ответчику разумный срок для их устранения.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки носят существенный и неустранимый характер, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Между тем, факт устранения истцом недостатков свидетельствует о том, что недостатки не являлись неустранимыми. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные истцом недостатки носили устранимый характер.

Однако в претензии от 17.06.2013 г. и в предарбитражном напоминании № 17 от 02.07.2013 г. истец не предоставил ответчику разумного срока для устранения недостатков, а сразу потребовал компенсировать свои затраты по устранению недостатков. При этом истец приступил к устранению недостатков одновременно с направлением в адрес ответчика претензии (17.06.2013 г.), заключив с Сазоновым А.П. договор подряда от 17.06.2013 г., и данное лицо 17.06.2013 г. уже приступило к выполнению работ, тогда как ответчик получил претензию истца только 22.06.2013 г.

Таким образом, истец лишил ответчика возможности за свой счет устранить недостатки выполненных работ в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить также и то обстоятельство, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков при самостоятельном устранении недостатков работ в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, поэтому в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет права на возмещение своих расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10.

Принимая во внимание, что указанные истцом недостатки работ носили устранимый характер, а за устранением данных недостатков истец к ответчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что заключенный сторонами договор является действующим, и право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами в договоре не согласовано, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 364639 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку настоящий судебный акт принят не в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов не имеется, в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик обязан возместить убытки, так как выполненные им работы имеют недостатки, не могут быть признаны обоснованными, так как гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика в виде возмещения убытков либо с наличием допущенных им недостатков работ, которые имеют существенный и неустранимый характер, либо с неисполнением подрядчиком обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком, а также в случае, когда право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела наличие таких оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по делу №А55-16782/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр «СТК» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя истца отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр «СТК» (ОГРН 1126319002754, ИНН 6319160440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтех» (ОГРН 1116375000455, ИНН 6375194965) 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина