Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А55-20490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 января 2014 года                                                                     Дело №А55-20490/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца – Никифорова Т.А., доверенность от 30.12.2013,

от ответчика – Мазуров С.А., постановление №54 от 24.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года по делу

№ А55-20490/2013 (судья Хмелев С.П.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», к Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение» муниципального района Красноармейский,

о взыскании 1 550 036 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО) «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Водоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области о взыскании 1 550 036 руб.58 коп., в том числе 1 545 785 руб. 67 коп.- задолженность за потребленную электрическую энергию в июне 2013 по договору энергоснабжения от 25.12.2012 №17-5292э, 4 250 руб. 91 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

МУП «Водоснабжение», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель МУП «Водоснабжение» доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «Самараэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года по делу № А55-20490/2013 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоснабжение» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №17-5292э от 25.12.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

В соответствии с п.4.3 договоров расчетным периодом является календарный месяц и потребитель обязан производить оплату электрической энергии и оказанных услуг в следующем порядке: 30% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период - до 10 числа расчетного периода, 40% от объема потребления электрической энергии (мощности) - 25 числа расчетного периода и окончательным расчётом за фактически потребленный объем электроэнергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора, истец в июне 2013 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета, актом сверки за соответствующий период и предъявлено к оплате платежное требование от 15.07.2013 № 002459, и выставил счет-фактуру от 30.06.2013 №130003767/17/17-529231 на сумму 1 545 785 руб. 67 коп.

Ответчик не произвел оплату полученной электрической энергии за указанный период, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями  обязательства  и требованиями  закона.

Поскольку  МУП «Водоснабжение» доказательств оплаты поставленной ему электрической  энергии по договору №17-5292э от 25.12.2012, в размере 1 545 785 руб. 67 коп., в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, задолженность  взыскана  судом первой  инстанции  обоснованно на основании  ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец предъявил  к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 250 руб. 91 коп. за период с 01.08.2013 по 12.08.2013,  в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения принятых ответчиком по договору №17-5292э от 25.12.2012 обязательств подтвержден материалами дела, заявленные требования в указанной части также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Водоснабжение» было получено определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, которым дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 октября 2013 года в 10 часов 30 минут.

Факт получения указанного судебного акта подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 70).

Кроме того, МУП «Водоснабжение» было получено определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству, которым суд признал дело №А55-20490/2013 подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 07 ноября 2013 года в 13 часов 00 минут. (уведомление о вручении л.д. 74).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии своевременного извещения МУП «Водоснабжение» судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 9, абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом, согласно акта сверки расчетов задолженности ответчик признал сумму задолженности по платежному требованию №002459 без разногласий (л.д. 4). Представителем заявителя апелляционной жалобы контррасчет суду также не представлен.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года по делу №А55-20490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          В.В. Карпов

О.Н. Радушева