Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А65-18486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 января 2014 года                                                                                 Дело № А65-18486/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     24 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по делу № А65-18486/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (ИНН 7802366700, ОГРН 5067847377330), г.Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (далее – ООО «РРТ-Озерки», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, ответчик) от 31.07.2013 №836/з о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.3-5).

Определением суда от 23.08.2013 заявление  ООО «РРТ-Озерки» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.71-73).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.10.2013, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа (л.д.98-101).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 при осуществлении ответчиком анализа представленного в виде приложения к письменному обращению гр. Разрывина И.А. договора купли-продажи транспортного средства № НКЗ_ЗРА_13_0001828 от 03.02.2013, на предмет включения ООО «РРТ-Озерки» (юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.1 «А») в договор условий, ущемляющих права потребителей, сделан вывод о включении в договор купли-продажи транспортного средства в кредит условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в пункт 4.7 включено условие «до передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара указанную в пункте 4.1 настоящего договора, в связи с увеличением отпускных цен завода изготовителя», которое противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите  прав потребителей».

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном  правонарушении от 20.06.2013, вынесено постановление от 31.07.2013 №836/з о привлечении ООО «РРТ-Озерки» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «РРТ-Озерки» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО «РРТ-Озерки» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормы Закона №2300-1 регулируют отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, между ООО «РРТ-Озерки Казань» (продавец) и гр. Разрывиным И.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства в кредит от 03.02.2013, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено включение в договор купли-продажи транспортного средства условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Так, пункт 4.7 договора предусматривает, что до передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара, указанную в пункте 4.1 настоящего договора, в связи с увеличением отпускных цен заводом изготовителем.

По своей правовой природе договор купли - продажи транспортного средства в кредит относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются продавцом в стандартных формах, в результате потребитель лишен возможности влиять на его содержание. Потребитель как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для продавца.

Формально рассматриваемый договор не противоречит закону (статье 424, пункту 1 статьи 450, статье 310 ГК РФ), однако лишает потребителя права на определенность и стабильность взаимоотношений, исключая ответственность продавца за изменение цены договора. Для потребителя как физического лица цена приобретаемого автомобиля имеет существенное значение, поскольку вступая во взаимоотношение с продавцом, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора. Увеличение цены в ходе исполнения договора ущемляет права потребителя в выборе автомобиля сравнимыми техническими характеристиками.

В данном случае часть цены договора оплачивается потребителем за счет заемных средств, следовательно, увеличение цены влечет повышенную финансовую нагрузку покупателя.

Необходимо также учитывать, что изменение цены автомобиля поставщиком продавца само по себе не должно ставить потребителя в уязвимое положение. Действуя разумно и добросовестно, продавец вправе предусмотреть гарантии сохранения цены со своим поставщиком. Перед потребителем ответственным лицом выступает продавец, а не его поставщик. Исполнение поставщиком своей обязанности не является предметом взаимоотношений с потребителем.

Таким образом, заявителем включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, обычно предоставляемые по договорам такого вида.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.06.2013, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «РРТ-Озерки» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности