Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А55-17531/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 января 2014 года                                                                            Дело № А55-17531/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО «Эхо-Экспорт» - до и после перерыва представителя Леньшиной Г.В. (доверенность от 02 августа 2013 года),

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары – до и после перерыва представителя Данилова М.А. (доверенность от 10 января 2014 года),

от третьего лица: до перерыва Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя Селянской Т.А. (доверенность от 25 ноября 2013 года), после перерыва Быкова В.С. (доверенность от 26 августа 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-20 января 2014 года апелляционные жалобы ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу №А55-17531/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ООО «Эхо-Экспорт» (ОГРН 1036300880307, ИНН 631101001), г.Самара, к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решений от 15 марта 2013 года № 08-41/20825, от 15 марта 2013 года № 08-41/31, от 28 мая 2013 года № 03-15/12610,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эхо-Экспорт» (далее – ООО «Эхо-Экспорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары (далее – налоговый орган, инспекция) от 15 марта 2013 года № 08-41/20825 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 15 марта 2013 года № 08-41/31 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) от 28 мая 2013 года № 03-15/12610.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года заявленные ООО «Эхо-Экспорт» требования удовлетворены, решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары №08-41/20825 от 15 марта 2013 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары №08-41/31 от 15 марта 2013 года «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решение по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области №03-15/12610 от 28 мая 2013 года признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В апелляционных жалобах ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары и УФНС России по Самарской области просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ООО «Эхо-Экспорт» требований отказать, ссылаясь на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие реальных операций с контрагентом ООО «Эсперанса».

В отзывах на апелляционные жалобы общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 декабря 2013 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 15 мин 15 января 2014 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 января 2014 года объявлен перерыв до 09 час 05 мин 20 января 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 20 января 2014 года.

В судебном заседании представители ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары и УФНС России по Самарской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в  удовлетворении заявления обществу отказать.

Представитель ООО «Эхо-Экспорт» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 17 октября 2012 года уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки №08-32/0471дсп от 31 января 2013 года (т.3, л.д.59-111).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений инспекцией вынесены оспариваемые решения от 15 марта 2013 года №08-41/20825 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.33-88) и №08-41/31 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1, л.д.89-143). Указанными решениями отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, однако отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 227 966 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Самарской области №03-15/12610 от 28 мая 2013 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности и реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Эсперанто».

Как видно из материалов дела, ООО «Эхо-Экспорт» (заказчик) заключило с ООО «Эсперанса» (исполнитель) договор от 11 января 2012 года №Э-01/2012 на оказание маркетинговых услуг. Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 8050000 руб. Согласно п.1.1 данного договора ООО «Эсперанса» обязуется оказать маркетинговые услуги по исследованию рынка сбыта автомобилей УАЗ, Ssang Yong, Fiat, а также запасных частей для УАЗ, Ssang Yong, Fiat и Лада. При этом исполнитель обязуется в соответствии с поручением заказчика осуществлять исследование состояния рынков сбыта; анализировать соотношение спроса и предложения; производить поиск потенциальных клиентов заказчика - юридических лиц (резидентов/нерезидентов) и проводить с ними переговоры с целью заключения с заказчиком договора/контракта на поставку автомобилей, запасных частей, представлять заказчику отчеты о выполнении настоящего поручения в виде актов выполненных работ. Отчёт о выполнении данных работ представляется заказчику (ООО «Эхо-Экспорт») в виде актов выполненных работ.

ООО «Эхо-Экспорт» представлена подписанная сторонами копия акта выполненных работ (№00000035 от 28 февраля 2012 года) по договору оказания маркетинговых услуг на сумму 8 050 000 руб., в том числе НДС в размере 1 227 966 руб. Однако в данном акте указано лишь наименование оказанных услуг: маркетинговые услуги по договору №Э-01/2012 от 11 января 2012 года, без конкретизации существа оказанных услуг, их объема,  качественных и количественных характеристик.

Из акта выполненных работ №00000035 от 28 февраля 2012 года также не представляется возможным установить, какие именно маркетинговые услуги оказаны в рамках договора, так как отчёт или иной документ о  результатах проведенных данных маркетинговых исследований отсутствует. Сам по себе акт об оказании услуг при отсутствии документального подтверждения осуществления маркетинговой деятельности, по мнению инспекции, не подтверждает факт оказания услуг.

Из отчёта об исполнении вышеуказанного договора маркетинговых услуг от 28 февраля 2012 года следует, что во исполнение договора №3-01/2012 от 2012 года договор оказания маркетинговых услуг) ООО «Эхо-Экспорт» по контрактам были реализованы: 39 единиц УАЗ 390945-310 покупателю - ГП «Узмахсусимпекс» (Республика Узбекистан) на общую сумму 600327 долларов США (контракт № ЕХ - 006/2011 от 20 июля 2011 года): 5 единиц УАЗ 3163-125 и 3 единицы УАЗ 396295-310 покупателю - СНБ РБ ((республика Узбекистан) на общую сумму 147040 долларов США (контракт № ЕХ - 025/2011 08 ноября 2011 года контракт № ЕХ - 027/2011 от 10 ноября 2011 года); двигатель ЛАДА+КПП, запчасти покупателю SASA (Куба) на общую сумму 751855 долларов США (международный контракт купли продажи товаров №С-024/2012).

Контракт № ЕХ - 006/2011 от 20 июля 2011 года заключен между ООО «Эхо-Экспорт» и государственным предприятием «Узмахсусимпэкс», контракт № ЕХ - 025/2011 от 08 ноября 2011 года - между ООО «Эхо-Экспорт» и Службой Национальной Безопасности Республики Узбекистан, контракт № ЕХ - 027/2011 от 10 ноября 2011 года - между ООО «Эхо-Экспорт» и службой Национальной Безопасности Республики Узбекистан, международный контракт купли продажи товаров №С-024/2012 - между ООО «Эхо-Экспорт» и ЗАО «Сервисиос Аутомоторес», Республика Куба.

Между тем указанные в отчете от 28 февраля 2012 года об исполнении договора маркетинговых услуг от 11 января 2012 года №Э-01/2012 контракты были заключены ООО «Эхо-Экспорт» напрямую с покупателями задолго до заключения договора маркетинговых услуг от 11 января 2012 года. Из содержания отчета и акта признаков содействия в заключении контрактов по продаже заявителем автомобилей со стороны ООО «Эсперанса» не усматривается.

Таким образом, ООО «Эхо-Экспорт» напрямую были заключены контракты с иностранными покупателями, при этом из содержания контрактов не усматривается содействия ООО «Эсперанса» в их заключении, то есть заявитель создал формальный документооборот в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства: проведя камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года,  налоговый орган отказал в ранее подтвержденных вычетах по контрагенту ООО «Эсперанса» в сумме 1 227 966 руб. В ходе налоговой проверки уточненной декларации налоговый орган истребовал у общества объяснения и документы, связанные не с показателями, измененными в уточненной декларации, а с ООО «Эсперанса». Налоговый орган, фактически изменяя ранее принятое им решение № 12-41/1545 от 26 июля 2012 года о подтверждении налоговых вычетов по данному контрагенту, ссылается на своё право проверять налоговую декларацию в полном объеме, то есть все заявленные в ней суммы, а не только внесенные изменения.

Как считает заявитель, налоговый орган, используя представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и при неизменности сведений о размере налогооблагаемой базы, фактически провел камеральную проверку дважды по одному и тому же периоду, внеся изменение в принятое в соответствии со статьей 101 НК РФ первоначальное решение, что по мнению общества, противоречит НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, проводимые дополнительные мероприятия налогового контроля не влекут для налогоплательщика более существенных правовых последствий по сравнению с результатами, указанными в акте налоговой проверки.

Заявитель полагает, что при отсутствии изменения налогоплательщиком ранее заявленных данных, налоговый орган не вправе делать переоценку обстоятельствам, указанных в ранее принятом решении.

Отказывая в заявленных налогоплательщиком налоговых вычетах, инспекция указала на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, нереальность спорных хозяйственных операций, совершенных заявителем с контрагентом ООО «Эсперанса».

В подтверждение несения спорных расходов (ещё при подаче первичной декларации) ООО «Эхо-Экспорт» представило заключенный с ООО «Эсперанса» договор об оказании маркетинговых услуг № Э-01/2012 от 11 января 2012 года, акт выполненных работ № 00000035 от 28 февраля 2012 года, отчёт об исполнении договора маркетинговых услуг от 28 февраля 2012 года, счет-фактуру № 00000035 от 28 февраля 2012 года, платежные поручения.

Между тем судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (НК РФ) и необоснованно не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится