Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А65-13566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- от 13.03.2013 г. № 588 на сумму 594332 руб., № 589 на сумму 371938 руб., № 590 на сумму 361584 руб. (т. 1, л.д. 23-25);

- от 14.03.2013 г. № 597 на сумму 454522 руб., № 598 на сумму 9796 руб., № 599 на сумму 324260 руб. (т. 1, л.д. 26-28);

- от 26.03.2013 г. № 192 на сумму 19964 руб. (т. 1, л.д. 74).

Согласно пояснениям истца из партии от 14.03.2013 г. была возвращена продукция на сумму 19964 руб., которая была заменена и вновь поставлена по товарной накладной №192 от 26.03.2013 г.

Поскольку факт нарушения истцом сроков изготовления и поставки металлоконструкций подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет пени, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика пени в размере 46884 руб. 53 коп., начисленной от стоимости неизготовленной продукции за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства за период с 01.03.2013 г. по 26.03.2013 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны предусмотрели санкцию за нарушение именно сроков поставки продукции, поскольку в спецификации в графе «график изготовления продукции» указан срок поставки продукции. Кроме того, после возврата ответчиком некачественной продукции истцу последний более не извещал ответчика о готовности продукции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца об изготовлении продукции в установленный договором срок и отсутствии оснований для начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика об уменьшении покупной цены продукции на 169830 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи продукции ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела, продукция была принята без замечаний после устранения выявленных недостатков и используется по назначению, ответчик ходатайств о назначении экспертизы с целью установления качества поставленной продукции при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2013 года по делу №А65-13566/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций «ТЭМПО» и общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина