Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А72-5291/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2014 года                                                                         Дело № А72-5291/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Миннибаева А.Р., доверенность от 19.04.2013, представитель Мутолапов Р.Х., доверенность от 12.04.2013,

от ответчика – представитель Деева О.В., доверенность от 23.12.2013,

от третьего лица – представитель Бухенская Е.Н., доверенность от 09.01.2014 № 02, представитель Полифорова В.И., доверенность от 08.07.2013 № 06,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 – 16 – 21 января 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» и открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2013 года по делу № А72-5291/2013 (судья Мозжухина И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосМонтажСтрой», Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1066316085890, ИНН 6316110762, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж», г. Москва, ОГРН 1127746264831, ИНН 7723834057,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ульяновскавтодор», г. Ульяновск, ИНН 7327059848, ОГРН 1117327002253,

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосМонтажСтрой» (далее  - ООО «РосМонтажСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования долга  № 368 от 13.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Ульяновскавтодор» (далее - ОАО «Ульяновскавтодор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2013 по делу № А72-5291/2013 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования долга от 13.04.2012, заключенный между ООО «РосМонтажСтрой» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы.

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, передав рассмотрение дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта ответчик ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

ОАО «Ульяновскавтодор» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта третье лицо ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия от 19.06.2013; письма третьего лица от 16.12.2013 № 549 на имя начальника отделения полиции по обслуживанию Засвияжского района ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску; ответа заместителя начальника отдела полиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску от 26.12.2013 № 52/10813;  копии дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2012 к договору уступки права требования долга  № 368 от 13.04.2012.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили принять дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, возражали против принятия дополнительных доказательств.

В судебном заседании 14.01.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 16.01.2014, и 16.01.2014 - до 16 час. 00 мин. 21.01.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2013 о/у ООБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску усматривается, что в ходе осмотра помещений ОАО «Ульяновскавтодор» были изъяты договоры ОАО «Ульяновскавтодор» за 2012 год, а также и иные документы (т.1, л.д. 97-100).

На основании запроса третьего лица заместителем начальника отдела полиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску с письмом от 26.12.2013 № 52/10813 были направлены документы, а именно: договор уступки права требования долга  № 368 от 13.04.2012 (оригинал); дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2012 к договору уступки права требования долга  № 368 от 13.04.2012 (оригинал); копия доверенности № 01/2011.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2012 к договору уступки права требования долга  № 368 от 13.04.2012 было изъято у третьего лица органом дознания, и как пояснил представитель ответчика, у ООО «ЭнергоСтройМонтаж» отсутствует экземпляр названного дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции признал причины не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными,  и принял определение  об удовлетворении ходатайства ответчика о принятии  вышеуказанных дополнительных доказательств.

Ходатайство ООО «РосМонтажСтрой» об исключении дополнительных доказательств по делу подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области  с иском о признании недействительным договора уступки права требования долга  № 368 от 13.04.2012 (далее – договор, спорный договор).

По условиям спорного договора, заключенного между ООО «РосМонтажСтрой» (первоначальный кредитор), ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (новый кредитор) и ОАО «Ульяновскавтодор» (должник), первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга от должника в сумме 19 195 786 руб. (т.1, л.д. 26).

В пункте 1.3. договора указано, что уступка права требования долга к должнику является безвозмездной.

Согласно пункту 3.2. договора все споры, возникающие по исполнению договора, решаются путем переговоров, в противном случае в Арбитражном суде Ульяновской области.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что спорный договор был подписан от имени истца неуполномоченным лицом. Кроме того, суд посчитал, что договор  не соответствует статье  575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В спорном договоре стороны согласовали подсудность споров, возникающих по исполнению договора,  Арбитражному суду Ульяновской области. При этом место исполнения спорного договора в самом договоре не указано.

Между тем, истцом заявлено требование  о признании  недействительным договора (сделки).

Поскольку настоящий спор связан не исполнением договора, то в соответствии со статьей 35 АПК РФ дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика – город Москва.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2012 к спороному договору, которым пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции – все  споры, возникающие по исполнению договора, решаются путем переговоров, в противном случае в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской