Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А65-17369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорные пункты 5.2, 9.2 и 9.8 договора от 23 января 2013 г. № 31000015152 ущемляют права потребителя и что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, административным органом не было допущено.

Довод заявителя о том, что доверенность представителя от 01 апреля 2013 г. № 62-Дв выдана от физического лица на представление его интересов и не может быть признана уполномочивающей представительство интересов заявителя, арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку данная доверенность, выданная представителю Максумовой Е.А., содержит полномочия на представление интересов заявителя в Управлении Роспотребнадзора по РТ, в рамках указанной доверенности доверитель имеет право подписывать документы, а также осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия, предоставляемые стороне в административном процессе.

Кроме того, указанная доверенность заверена печатью заявителя, что также свидетельствует о том, что она выдана от имени юридического лица.

При этом факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае административным органом при назначении наказания штраф был назначен в минимальном размере предусмотренной санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель также просит признать вмененное ему административное правонарушение малозначительным.

Однако Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что вменяемое ему административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий, поскольку привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Внесение заявителем изменений в Единую типовую форму договора на предоставление услуг связи не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 г. по делу № А65-17369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                  Т.С. Засыпкина