Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А55-15213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности, соблюдены, что не оспаривается заявителем. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

В части 1 ст. 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не доказан факт проведения заявителем осмотров многоквартирного дома, внесения сведений в техническую документацию дома, доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта; документы, свидетельствующие о своевременном и надлежащем выполнении своих обязанностей заявителем также не представлены.

Вина ООО «УК Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, и заключается в том, что юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Доказательства принятия ООО «УК Центр» мер по устранению выявленного правонарушения в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд считает выводы инспекции о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого правонарушения обоснованными и законными.

Оценив представленные доказательства по делу, суд также не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные заявителем нарушения, несут существенную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, форме вины Общества, последствиям совершения правонарушения, то оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 г. по делу № А55-15213/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Кузнецов