Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А49-156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2014 года                                                                             Дело № А49-156/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 января 2014 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Авто» - представителя Мещеринова В.П. (паспорт),

от Ульяновской таможни – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Авто»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013 по делу                                    № А49-156/2013 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Авто» (ОГРН 1085835003100), г. Пенза,

к Ульяновской таможне (ОГРН 1027301490985), г. Ульяновск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Авто» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ст. 16.14. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Оптим-Авто» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что не имел возможности поставить автомобиль на СВХ, поскольку для этого ни у заявителя, ни вообще не было необходимых документов.

Представитель ООО «Оптим-Авто» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Ульяновской таможни не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя ООО «Оптим-Авто», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Авто» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.08.2008г. за основным государственным регистрационным номером 1085835003100, о чем выдано свидетельство серии 58 № 001505199.

ООО «Оптим-Авто» 03.10.2012г. на Пензенском областном таможенном посту Ульяновской таможни подало предварительную декларацию на товар № 10414070/031012/0003570 – грузовой автомобиль GMC SIERRА, 2008 года выпуска, VIN: 1GTHK23648F175935, серый, двигатель б/н, 365 л.с./269KWT, 6590 куб. см., дизель, полная масса автомобиля 4177 кг.

22.10.2012г. в 11 час. 05 мин. на Пензенском областном таможенном посту Ульяновской таможни завершена процедура таможенного транзита указанного выше товара.

23.10.2012г. ответчик отказал заявителю в выпуске товара, в связи с неуплатой таможенных платежей.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А49-159/2013, ООО «Оптим-Авто» отказано в удовлетворении требования о признании отказа в выпуске товара незаконным.

24.10.2012г. и 27.11.2012г. административным органом в адрес общества направлены требования о помещении товара на временное хранение на один из складов временного хранения, находящийся в регионе деятельности Пензенского областного таможенного поста.

В связи с неисполнением требования таможенного органа ответчиком 11.12.2012г. в отношении ООО «Оптим-Авто», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 КоАП РФ.

20.12.2012г. ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10414000-408/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5100 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 16.14. КоАП РФ за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 29 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.

Согласно пункту 6 указанной статьи ТК ТС в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

Положения настоящего пункта не применяются при завершении таможенной процедуры в месте убытия в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза.

Как указано в пункте 1 статьи 167 ТК ТС, временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).

Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза.

Положения пункта 1 статьи 169 ТК ТС предусматривают, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов.

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов (пункт 2 статьи 169 ТК ТС).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (пункт 3 статьи 169 ТК ТС).

Согласно пункту 8 статьи 237 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010г. № 311-ФЗ перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Положения настоящей части не применяются при завершении таможенной процедуры в месте убытия в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14. КоАП РФ, выразившегося в непомещении товара, в выпуске которого отказано таможенным органом, на склад временного хранения в установленный законодательством срок.

При этом судом правомерно отклонены ссылки заявителя на незаконность действий административного органа по невыпуску товара в соответствии с заявленным таможенным режимом по завершении процедуры внутреннего таможенного транзита, как не подтвержденные документально. Заявителем не представлены доказательства того, что данные действия ответчика признаны незаконными в установленном порядке. Напротив, законность и обоснованность действий таможни по отказу в выпуске товара подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013г. по делу № А49-159/2013, которое в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, как правильно указал суд, ответчиком в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.8 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10414000-408/2012 от 20.12.2012г. при наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Мера ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013 по делу                                    № А49-156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

Е.Г. Попова