Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А49-6271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2014 г.                                                                                  Дело № А49-6271/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

от заинтересованных лиц:

от Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области – извещен, не явился,

от УФССП России по Пензенской области – извещен, не явился,

от третьих лиц:

от УПФР в г. Пензе Пензенской области – извещен, не явился,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы – извещен, не явился,

от МИФНС России № 6 по Пензенской области – извещен, не явился,

от МИФНС России № 4 по Пензенской области – извещен, не явился,

от МИФНС России № 5 по Пензенской области – извещен, не явился,

от ООО «КлиматКонтроль» – извещен, не явился,

от Светличного О. А. – извещен, не явился,

от ООО «Горводоканал» – извещен, не явился,

от ОВО по г. Пензе – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области, г. Пенза,

закрытое акционерное общество «Плитспичпром» - извещен, не явился,

от оценщика Мартынова А.Н. «Саморегулируемая организация «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2013 г. по делу № А49-6271/2013 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» (ИНН 5834014465, ОГРН 1025801211369), г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Винокурову С.В., г. Пенза,

заинтересованные лица:

Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

УПФР в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза,

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза,

МИФНС России № 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская обл.,

МИФНС России № 4 по Пензенской области, г. Сердобск, Пензенская обл.,

МИФНС России № 5 по Пензенской области, г. Никольск, Пензенская обл.,

общество с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль», г. Пенза,

Светличный Олег Афанасьевич, г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза,

ОВО по г. Пензе – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области, г. Пенза,

закрытое акционерное общество «Плитспичпром», г. Балабаново, Боровский район, Калужская обл.,

оценщик Мартынов Андрей Николаевич «Саморегулируемая организация «Национальной коллегии специалистов-оценщиков», г. Пенза,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Деревянная архитектура» (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Винокурова С.В. (далее ответчик) от 31.07.2013 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика Мартынова А.Н. № 179 от 29.07.2013 г. по сводному исполнительному производству № 33556/13/51/58/СД.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2013 г. по делу № А49-6271/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленные  требования.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по сводному исполнительному производству № 33556/13/51/58/СД, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и исполнительных документов других органов, взыскателями по которому являются: УПФР в г. Пензе Пензенской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области, Межрайонная ИФНС Росси № 4 по Пензенской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области, ООО «КлиматКонтроль», Светличный Олег Афанасьевич, ООО «Горводоканал»; ОВО по г. Пензе - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области; ЗАО «Плитспичпром».

В соответствии со статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2013 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее заявителю на праве собственности имущество: распылительную установку модели Twin sprey, 2004 года выпуска, инв. № 10000226, 2000 6080, 400V 50Hz.

Уведомлением № 251 от 03.07.2013 г. о факте ареста имущества и необходимости привлечения специалиста для оценки рыночной стоимости имущества уведомлен главный судебный пристав-исполнитель. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2013 г. № 387150/13/51/58 к участию в исполнительном производстве в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по инициативе судебного пристава-исполнителя для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области оценки рыночной стоимости оборудования, привлечён специалист-оценщик Мартынов А.Н., являющийся членом Некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», с которым службой судебных приставов-исполнителей заключен государственный контракт № 8/13 от 28.01.2013 г. на оказание услуг по оценке арестованных сооружений и оборудования. Оценщик Мартынов А.Н. предупреждён об установленной законодательством, в том числе статьёй 17.9. КоАП РФ, ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Для оценки арестованного имущества ЗАО «Деревянная архитектура» распылительной установки модели Twin sprey, 2004 г. выпуска, инв. № 10000226, 2000 6080, 400V 50Hz службой судебных приставов - исполнителей с оценщиком заключено дополнительное соглашение № 204 от 10.07.2013 г. к указанному государственному контракту.

Оценка рыночной стоимости распылительной установки модели Twin sprey, 2004 года выпуска, инв. № 10000226, 2000 6080, 400V 50Hz отражена оценщиком Мартыновым А.Н. в Отчёте об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 179 от 29.07.2013 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без НДС составила 1 678 186 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 31.07.2013 г. были приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № 179 от 29.07.2013 г. об оценке арестованного имущества, распылительная установка модели Twin sprey, 2004 года выпуска, инв. № 10000226, 2000 6080, 400V 50Hz оценена в сумме 1 678 186 руб. без учёта НДС.

Постановление получено представителем должника Никоноровой Н.А. лично 06.08.2013 г., о чём имеется её собственноручная подпись в постановлении.

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки от 31.07.2013 г. вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением законодательства и нарушает его права и законные интересы, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт должностных лиц незаконным, если установит, что данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органов, осуществляющих публичные полномочия, доказывать законность принятых ими ненормативных правовых актов не освобождает заявителя от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование свих требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Статьей 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены, в том числе в арбитражном суде в соответствии с подведомственностью.

При этом, несмотря на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании