Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А49-6271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчёта оценщика постановление об оценке имущества должника, которое также может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года № 6083/12.

С учётом данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, рассматриваемым судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет законность оспариваемого постановления и наличие (отсутствие) нарушений этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вопросы обоснованности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчёте оценщика, должны разрешаться в рамках искового производства по иску об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте.

Материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления допущено не было. Оспариваемым постановлением приняты результаты оценки имущества должника, арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 33556/13/51/58/СД в порядке применения мер принудительного исполнения, что соответствует требованиям статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве. Арест на принадлежащую должнику на праве собственности распылительную установку модели Twin sprey, 2004 года выпуска, инв. № 10000226, 2000 6080, 400V 50Hz наложен на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2013 года, составленного в присутствии понятых и представителя должника, которым разъяснены их права и обязанности. Замечаний от присутствующих при проведении ареста не поступило, копия акта ареста (описи имущества) вручена представителю должника под роспись. Как следует из акта ареста (описи имущества) от 03.07.2013 г., предварительно стоимость арестованного имущества должника была определена в размере 4 800 000 руб. Учитывая, что предварительная стоимость арестованного имущества превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель в соответствии счастью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 03.07.2013 г. № 387150/13/51/58 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества должника. В качестве специалиста привлечён оценщик Мартынов А.Н., полномочия которого по оценке имущества должника в рамках исполнительного производства вытекают из государственного контракта № 8/13 от 28.01.2013 г. на оказание услуг по оценке арестованных сооружений и оборудования. При этом соответствие его требованиям, предъявляемым к специалисту, привлекаемому службой судебных приставов для оценки арестованного имущества, было установлено при заключении государственного контракта по результатам конкурса. Документов, опровергающих данные обстоятельства, должником вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Оценку распылительной установки модели Twin sprey, 2004 года выпуска, инв. № 10000226, 2000 6080, 400V 50Hz оценщик Мартынов А.Н. производил на основании постановления от 03.07.2013 г. № 387150/13/51/58 об участии в исполнительном производстве специалиста и дополнительного соглашения № 204 от 10.07.2013 г. к государственному контракту № 8/13 от 28.01.2013 г., об ответственности за уклонение и отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения предупреждён под роспись.

Отчёт об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 179 изготовлен оценщиком 29.07.2013 г., рыночная стоимость объекта оценки согласно данному отчёте составила 1 678 186 руб. без НДС. 31.07.2013 года, с соблюдением установленного законом трёхдневного срока, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, в котором принял результаты оценки арестованного имущества в той же сумме, которая указана в отчёте оценщика, что соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 23.10.2012 г. № 6083/12. В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о принятии результатов оценки вручена лично представителю должника, о чём имеется его подпись в постановлении.

Отчёт об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 179 от 29.07.2013 г. по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчёты об оценке (ФСО № 3)». В отчете оценщика дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения или отказа от применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. С учётом изложенного у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества и считать предоставленный обществом отчет не соответствующим установленным требованиям.

Довод заявителя о неправомерном применении оценщиком корректирующего коэффициента 10% в связи с сокращёнными сроками реализации имущества является необоснованным.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87, а также статьями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Таким образом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Реализация имущества   ограничена   сроками   и   является   вынужденной   мерой.   Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 29.07.2013 № 179, оценщик при определении итоговой стоимости объекта оценки учел тот факт, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, в связи с чем при определении итоговой рыночной стоимости арестованного имущества оценщик применил коэффициент, учитывающий ограниченный срок реализации, равный 10%. Применение данного коэффициента оценщик основывает ссылками на методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимость восстановительного ремонта и оценки». Между тем, данное методическое руководство неприменимо к оценке оборудования, в частности, шлифовального агрегата. В данном случае оценщику следовало руководствоваться Методическими рекомендациями по оценке имущества и имущественных прав в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции (на базе метода Гласюков) (Гласюк В.В., 2004г.). Однако данное обстоятельство не привело к неправильному применению оценщиком корректирующего коэффициента 10% в связи с сокращёнными сроками реализации имущества, поскольку такой коэффициент допустим в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке имущества и имущественных прав в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции.

Кроме того, следует принять во внимание, что рыночная стоимость арестованного имущества, утверждённая постановлением судебного пристава-исполнителя, является первоначальной объявленной стоимостью имущества, продаваемого на торгах, то есть минимальной стоимостью, которая в ходе торгов может быть увеличена.

Таким образом, применение оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректирующего коэффициента и последующее принятие судебным приставом-исполнителем установленной рыночной цены соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлено целями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, отражённой, в частности, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 года № ВАС-7085, от 01.08.2012 года № ВАС-9938/12, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 года по делу № А65-4479/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012 года по делу № А45-11744/2011.

При этом заявителем не представлено никаких доказательств того, что принятая на основании отчёта оценщика рыночная стоимость объекта оценки является явно заниженной, то есть не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2013 г. по делу № А49-6271/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

С.Т. Холодная