Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А55-14568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января  2014 года                                                                             Дело № А55-14568/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя – Пронин А.Н., доверенность от 04.07.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013 г.  по делу                               № А55-14568/2013 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Елены Александровны, г. Самара,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, г. Самара,

о  признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Елена Александровна (далее – заявтель, ИП Степанова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее – ответчик, управление), с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнения,  о признании незаконными постановлений об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.05.2012 г. № 07700790018950, от 27.05.2013 г. № 07700790013896 и об отмене данных постановлений,  о признании незаконным и об отмене постановления об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.11.2011 г. № 07700790031794 с 04.07.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.      

Признано незаконным постановление об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.11.2011 г. № 07700790031794  с 04.07.2010г.

Признаны  недействительными постановления об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.05.2012 г. № 07700790018950, от 27.05.2013 г. № 07700790013896 в части:

- начисления страховых взносов за период с 04.07.2010 г. по 31.12.2010 г. на обязательное пенсионное страхование: страховая часть в размере 3 578,54 руб., накопительная часть – 1 533,66 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование, в том числе: ФФОМС – 281,17  руб., ТФОМС – 511,22 руб.;

- начисления страховых взносов за 2011 год, а именно: на обязательное пенсионное страхование: страховая часть в размере 10 392,40 руб., накопительная часть - 3 117,60 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование, в том числе: ФФОМС – 1 610,76  руб., ТФОМС – 1 039,20 руб.;

- начисления пеней на суммы недоимки по страховым взносам за 2011 год в полном объеме;

- начисление штрафов на суммы недоимки по страховым взносам за 2011 год в полном объеме;

- начисления страховых взносов за период 01.01.2012  г. по 04.01.2012 г., а именно на обязательное пенсионное страхование: страховая часть в размере 118,99 руб., накопительная часть – 35,70 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование, в том числе: ФФОМС – 30,34  руб.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации произвести перерасчет пеней на сумму недоимки по взносам, подлежащим взысканию за период за период с 01.01.2010 г. по 03.07.2010 г. (включительно) и за период 05.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (включительно).

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации произвести перерасчет штрафов на сумму недоимки по взносам, подлежащим взысканию за период за период с 01.01.2010 г. по 03.07.2010 г. (включительно) и за период 05.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (включительно).

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Степанова Е.А., является индивидуальным предпринимателем с 04.10.2006 г., ОГРН 306631927500050.

С 04.07.2010 г. заявитель находилась в отпуске в связи с уходом за ребенком по достижению им полутора лет, в материалах дела имеется копия обменной карты Сетыреной Елены Александровны (л.д. 21), копия свидетельства о рождении Степановой Анастасии Максимовны, дата рождения 04.07.2010 г., серии II-ЕР № 675132 (л.д. 18).

В указанный период ответчик направил требование от 05.05.2011 г. № 07700740058502, в котором заявителю предложено уплатить задолженность по страховым взносам (недоимку), пени в общей сумме 12 397,04 руб., числящуюся за заявителем по состоянию на 05.05.2011 г., заявителю предложено уплатить недоимку в срок до 27.05.2011 г.

На основании данного требования управлением вынесено оспариваемое постановление от 18.11.2011 г. № 07700790031794.

Из анализа действующих в период 2011 года нормативных документов следует, что в соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

При этом данной статьей установлено, что если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Ответчик направил данное требование по почте, не доказывая при этом, что  управление использовало все возможные способы вручения данного требования, указанные в п. 7 ст. 22 Закона № 212-ФЗ.

Представленный заявителем в материалы дела договор найма жилого помещения от 12.04.2011 г. (л.д. 46,   47), не указывает на использование ответчиком всех возможных способов вручения требования.  Доказательств обратного ответчиком не представлено

Между тем данный договор найма жилого помещения от 12.04.2011г., заключенному между Мордвиновой Е.В. (наймодателем) и Степановым М.А. и Степановой Е.А. (нанимателями) свидетельствует о нахождении заявителя по адресу г. Самара ул. Фадеева, д. 46 кв. 76, срок действия названного договора с 12.04.2011 г. по 31.12.2011 г.

Как указывает ответчик, все письма направлялись управлением согласно списку № 22 от 05.05.2011 г. заказных писем ответчика, поданному в Отделение почтовой связи (л.д. 72) по юридическому адресу заявителя. Адрес заявителя, согласно выписки из ЕГРИП: г. Самара, Заводское шоссе д. 40, кв. 52.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылка ответчика на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, по смыслу названного Постановления, а также в соответствии с п. 7 ст. 22  Закона № 212-ФЗ управление обязано был направить требование почтой в случае уклонения заявителя от получения требования.

Доводы управления о соблюдении процедуры по извещению плательщика о задолженности, в связи с чем им обосновано вынесено оспариваемое постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу  п. 3 ст. 20 Закона № 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

В пункте 3 ст. 19 Закона № 212-ФЗ указано, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона. При этом согласно п. 2 ст. 20 Закона № 212-ФЗ рршение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт уклонения заявителя от получения требования, а также не использовал все возможные способы для вручения требования заявителю  от 05.05.2011 г. № 07700740058502Доказательств обратного ответчик не представил. Направление заявителем требования произведено с нарушением действовавшей в период 2011 года нормы Закона  № 212-ФЗ, чем нарушены права плательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление от 18.11.2011 г. № 07700790031794  незаконным.

Заявитель, ссылаясь на невозможность осуществления им предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком по достижению им возраста полутора лет, то есть с 04.07.2010 г. по 04.01.2012г., считает, что за данный период не могут взиматься страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, в связи с чем просил признать незаконными и отменить постановления  об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.05.2011 г. № 07700790018950 на общую сумму 17 584, 25 руб., от 27.05.2013 г. № 07700790013896 на общую сумму 20 224, 75 руб. и об отмене данных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 04.07.2010 г. ИП Степанова Е.А. находилась в отпуске в связи с уходом за ребенком по достижению им полутора лет и не осуществляла предпринимательскую деятельность по 04.01.2012г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В свою очередь, заявитель представил копии деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за периоды: 2010, 2011 и 2012 годы (л.д. 27-43), из которых следует, что в указанные годы заявитель не получала дохода. Данные декларации представлены заявителем ИП Степановой Е.В. по коду категории налогоплательщика 720, что соответствует категории «физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя» за 2010 год - в соответствии с Приложением № 1 к Порядку заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утвержденному Приказом ФНС России от 25.11.2010 г. № ММВ-7-3/654@; за 2011, 2012 годы - в соответствии с Приложением N 1 к Порядку заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- ДФЛ), утвержденному Приказом ФНС России от 10.11.2011  г. № ММВ-7-3/760@.

Довод ответчика о том, что Закон № 212-ФЗ до 01.01.2013 г. не содержит норм, освобождающих плательщиков страховых взносов от уплаты страховых взносов, в связи с отпуском по уходу за ребенком до полутора лет, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что данные оспариваемые постановления были приняты ответчиком в следующем порядке:

- постановление от 23.05.2012  г. № 07700790018950 на общую сумму 17 584, 25 руб. на основании  требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней штрафов №  от 30.03.2012 г. 07700740044998 на общую сумму 17 584,25 руб.

- постановление от 27.05.2013 г. № 07700790013896 на общую сумму 20 224, 75 руб. на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней штрафов  от 18.03.2013 г. № 07700740049052 на общую сумму 20 224,75 руб.

Данные требования были направлены плательщику по почте, копии списков заказных писем, отправленных ответчиком, представлены в материалах дела (л.д. 82-83, л.д. 94-95).

Признавая недействительным оспариваемые постановление в части начисления взносов за период с 04.07.2010 г. по 04.01.2012 г. суд первой инстанции правомерно исходил правовой позиции, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации