Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А65-10321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Указанными Правилами также установлены общие требования к обеспечению прав потребителей на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах автовокзала. Взимание платы за потребительскую информацию указанным актом также не предусмотрено.

Как следует из содержания приказа ООО «Столичный –К» от 01.02.2008 № 2п, с 01.02.2008 заявитель ввел плату за предоставление услуг справочного бюро.

Из письма директора ООО «Столичный-К» следует, что заявитель взимал плату, в том числе, за предоставление информации об услугах автовокзала, не содержащегося на стендах автовокзала  - информация о том, как доехать до определенной точки назначения, следует ли при этом прямой рейс или с пересадкой, на какой рейс приобрести билет, чтобы на пункте пересадки находится наименьшее время, марка автобуса, вместимость, комфортабельность и т.п.

Указанная выше информация относится к потребительской информации об услугах автовокзала, которую, в силу положений Закона о защите потребителей и Правил перевозок пассажиров, заявитель обязан предоставлять потребителям по первому требованию и на безвозмездной основе.

Доводы заявителя, что общество предоставляло за плату только информацию, не связанную с услугами автовокзала, опровергается материалами дела.

Учитывая, что потребители не могут получать вышеуказанную информацию у других лиц, а заявитель, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке, неправомерно взимал плату с потребителей за предоставление информации об услугах автовокзала, антимонопольный орган правомерно признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах законные основания для удовлетворения требования в части признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

В части оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Материалами дела об административном правонарушении №А05-388/2013 и дела №05-265/2012 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается совершение заявителем вменяемого ему правонарушения.

Выявленное правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановление принято уполномоченным лицом. Заявитель заблаговременно извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, принимал участие. Процессуальные права заявителя не нарушены.

Оснований для освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку правонарушение сопряжено с нарушением прав потребителей, длилось продолжительный период времени, доказательств устранения правонарушения не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что оспариваемое постановление антимонопольного органа подлежит изменению в части назначения наказания в силу следующего.

При назначении наказания ответчик в качестве отягчающего обстоятельства учел совершение длящегося правонарушения, продолжительность которого превышает один год. При этом не учтено, что Федеральным законом от 06.12.2011 №404-ФЗ, вступившим в силу с 07.01.2012 статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции. В указанную статью в качестве специальной нормы включены обстоятельства, отягчающие административную ответственность при назначении наказания по статьям 14.31, 14.31.1, 14.31.2, и 14.33 КоАП РФ.

Ранее КоАП РФ, в том числе и статья 4.3 КоАП РФ, не содержал такого отягчающего  обстоятельства как совершение длящегося правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, вновь включенные в КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не могут распространяться на правоотношения, возникшие до их включения в Кодекс (т. е. -  до 07.01.2012).

Учитывая, что заявитель добровольно прекратил противоправные действия с 01.09.2012, а новая редакция статьи 14.31 КоАП РФ вступила в силу с 07.01.2012, для целей назначения заявителю наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ не может быть учтено такое отягчающее обстоятельство как совершение длящегося правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Таким образом, в связи с исключением из расчета штрафа обстоятельства, отягчающего административную ответственность, размер штрафа должен составлять 562 500 руб. (650 000 руб. – 87 500 руб.).

Кроме этого, в силу части первой статьи 4.3 Кодекса судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать перечисленные в названной норме обстоятельства отягчающими.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд вправе изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление ответчика от 03.06.2013 по делу об административном правонарушении № А05-388/2013 подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения размера назначенного штрафа до 562 500 руб.

В удовлетворении заявленных требований общества в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 25.03.2013 по делу №05-265/2013 судом правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.10.2013  является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 по делу № А65-10321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный-К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин