Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А72-6616/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

27 января 2014 года                                                                                       Дело № А72-6616/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд  Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО МУП «Инзатеплосервис» Спирякина А.М. – представитель Нагайцев Д.Г., доверенность от 25.1.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года, в помещении суда, в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МУП «Инзатеплосервис» Спирякина А.М.  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МУП «Инзатеплосервис» Спирякина А.М. к ООО «Мегалайн» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А72-6616/2012 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО МУП «Инзатеплосервис», Ульяновская область, г. Инза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновский области от 03.08.2012г.  по заявлению ООО «Фортуна Плюс» Самарская область, Сызранский район, с. Губино возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Инзатеплосервис» Ульяновская область, г. Инза

Определением суда от 03.10.2012г. требование ООО «Фортуна-Плюс» признано обоснованным в сумме 8 543 932 руб. 08 коп. - основной долг; в отношении МУП «Инзатеплосервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.10.2012г. в газете «Коммерсантъ» № 193.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013г. в отношении МУП «Инзатеплосервис» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.05.2013г. в газете «Коммерсантъ» № 77.

02.07.2013г. конкурсный управляющий МУП «Инзатеплосервис» (далее должник) направил в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 5 140 804 руб. в период с 23.04.2012г. по 09.07.2012г. с назначением «За мазут по договору №1-12 от 05.03.2012г.», направленной на исполнение обязательств МУП «Инзатеплосервис» перед ООО «Мегалайн».

Определением суда от 11.07.2013г. к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн».

Определением суда от 13.08.2013г. удовлетворено ходатайство об уточнении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Инзатеплосервис», конкурсный управляющий просит суд:

-     признать сделку должника, направленную на исполнение МУП « Инзатеплосервис» обязательств перед ООО «Мегалайн» - перечисление денежных средств в сумме 5 140 804 (Пять миллионов сто сорок тысяч восемьсот четыре) руб. в период с 23.04.2012 г. по 09.07.2012 г. с назначением «За мазут по договору №1-12 от 05.03.12» недействительной;

-  применить последствия признания сделки должника недействительной в виде обязания ООО «Мегалайн» возвратить денежные средства в сумме 5 140 804 (Пять миллионов сто сорок тысяч восемьсот четыре) руб. в конкурсную массу МУП « Инзатеплосервис». ( т. 1 л.д. 78).

Определением суда от 22.11.2013 заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Инзатеплосервис» Спирякина Александра Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения, так как суд не усмотрел наличие обстоятельств недействительности сделки по ст. 61.2, 61.3 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «Инзатеплосервис» Спирякин А. М. просит определение суда от 22.11.2013 отменить и заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права. В частности, имеются основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», представлены доказательства наличия обязательств должника перед другими кредиторами и осведомленности контрагента по сделке – ООО «Мегалайн» о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22.11.2013 года.

Как следует из материалов дела в период с 23.04.2012 г. по 09.07.2012 г. МУП «Инзатеплосервис» произвел платежи на счет ООО «Мегалайн» на общую сумм 5 140 804 руб. с указанием назначения платежей «За мазут по договору №1-12 от 05.03.12».

Конкурсный управляющий, считая, что в этот период у должника имелись неисполненные и подтверждением решениями судов обязательства перед другими кредиторами, а также МУП «Инзатеплосервис» уже имел признаки неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд на основании ст. 61.3, 61.8, 61.9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) о признании платежей недействительными сделками с применением последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с уточненным заявлением, конкурсный управляющий считает, что произведенные в период с 23.04.2012 г. по 09.07.2012 г. МУП «Инзатеплосервис» платежи на счет ООО «Мегалайн» на общую сумму 5 140 804 руб. являются недействительными сделками в связи с наличием признаков п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (глава 3.1 Закона)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Перечисление денежных средств должником было произведено с 23.04.2012 по 09.07.2012, следовательно, по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки – платежи, произведенные только с 03.07.2012, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.08.2012).

Сделки-платежи, произведенные с 23.04.2012 по 03.07.2012, т.е. совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.08.2012) могут быть оспорены по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 30.07.2013 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63» если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом…, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2, не требуется.

05.03.2012г. между ООО «Мегалайн» (поставщик) и МУП «Инзатеплосервис» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № 1 -12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы, количество, ассортимент и стоимость товара согласованы в дополнительном соглашении № 1 от 05.03.2012г. 

Заключение данного договора относится к обычной хозяйственной деятельности МУП «Инзатеплосервис», так как к основным видам деятельности предприятия, в том числе, относятся:

- производство, передача и распределение тепловой энергии;

- строительство, эксплуатация, ремонт и обслуживание котельных, тепловых сетей и оборудования.

Тот факт, что в период с 05.03.2012г. по 04.04.2012г. предприятие осуществляло свою деятельность, и мазут был необходим для работы котельных, подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» от 11.04.2012г. № 180, в соответствии с которым в муниципальную казну муниципального образования «Инзенское городское поселение» было принято имущество, находящееся на балансе МУП «Инзатеплосервис».

Эти обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки нефтепродуктов № 1-12, оплата осуществляется в течение 30 дней после поставки товара на склад путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Поставка нефтепродуктов (мазута) была осуществлена в период с 05.03.2012г. по 04.04.2012г., в подтверждении чего в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные (т.2), оформленные надлежащим образом и заверенные печатью и подписями представителей поставщика и покупателя.

При этом, факт поставки товара конкурсный управляющий не оспаривает, о фальсификации товарных и товарно-транспортные накладные не заявлялось.

Следовательно, поскольку оплата осуществлялась после поставки товара, отсутствуют признаки недействительности сделки, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В тоже время, для признания сделок недействительными основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сторона по сделке - ООО «Мегалайн» (поставщик) знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

В обосновании доводов о совершении сделки с предпочтением, конкурсный управляющий ссылается на судебные акты: от 24.02.2011г. по делу № А55-25239/2010, от 23.05.2012г. по делу № А72-758/2012, от 01.08.2012г. по делу А72-2241/2012, от 11.09.2012г. по делу № А72-6931/2012, от 11.09.2012г. по делу А72-6932/2012, от 06.02.2013г. по делу № А72-11359/2012, в соответствии с которыми установлена задолженность МУП «Инзатеплосервис» перед другими кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнительные листы и