Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А72-6616/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, были выданы, а решения вынесены после перечисления денежных средств ООО «Мегалайн», что подтверждается следующим:

Как установлено определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013г. и 19.09.2013г. по данному делу «Согласно материалам основного дела о банкротстве МУП «Инзатеплосервис»:

1) определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2011г. по делу № А55-25239/2010 утверждено мировое соглашение между ООО «Фортуна Плюс» и МУП «Инзатеплосервис», по условиям которого МУП «Инзатеплосервис» обязуется выплатить ООО «Фортуна Плюс» сумму основного долга и проценты согласно графика, начиная с 01 06.2011г. и оканчивая 01.01.2013г.

По указанному мировому соглашению в период с 28.02.2011г. по 09.02.2012г. МУП «Инзатеплосервис» осуществляло ООО «Фортуна Плюс» выплаты (материалы основного дела о банкротстве МУП «Инзатеплосервис» т. 1 л.д. 20-44), исполнительный лист выдан только 16.07.2012г.

2) Мировое соглашение между ООО «Универсал» и МУП «Инзатеплосервис» было утверждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2012г. по делу № А72-758/2012. Во исполнение условий мирового соглашения МУП «Инзатеплосервис» платёжными поручениями № 363, № 405 от 13.06.2012г. и от 23.07.2012г. перечислило ООО «Универсал» денежные средства на общую сумму 70 000руб. Исполнительный лист был выдан 28.09.2012г. (материалы по требованию ООО «Универсал» о включении в реестр требований кредиторов МУП «Инзатеплосервис» л.д. 33-46)».

Иного доводы апелляционной жалобы не содержат.

Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 30.07.2013, «При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом».

Довод апелляционной жалобы о том, что поставщик, как участник гражданских правоотношений, обязан проявлять должную заботу и осмотрительность при совершении сделок, является общим требованием гражданского законодательства, но само по себе это не доказывает, что ООО «Мегалайн» (поставщик) мог или должен был знать о признаках неплатежеспособности контрагента (покупателя) по сделке.

Оплата по договору поставки нефтепродуктов произведена поставщику своевременно, в связи с чем у поставщика не было оснований (и он не имел возможности) для исследования финансового состояния своего покупателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12, имеющим оговорку о возможности пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, определена судебная практика по аналогичным делам, в соответствии с которой условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

При этом, в силу ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать, что сторона по сделке имела возможность ознакомится с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояния расчетов с иными кредиторами, так как только наличие судебных дел о взыскании задолженности, информация о которых может быть получена из картотеки арбитражных дел, не свидетельствует сама по себе о неплатежеспособности должника.

Таких доказательств с апелляционной жалобой не представлено.

С учетом вышеприведенных норм материального права и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает об излишне взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

Как следует из определения суда от 22.11.2013 госпошлина взыскана судом первой инстанции исходя из двух требований: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявление о разъяснении судебного акта в этой части  может быть направлено конкурсным управляющим в суд первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 ноября 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МУП «Инзатеплосервис» Спирякина А.М. к ООО «Мегалайн» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А72-6616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова

                                                                                                                                   /О.Н. Радушева