Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А55-14135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в видах подлежащих проведению и фактически проведенных работ.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат по корпусу № 21 указана итоговая сумма в размере 715 497, 94 руб., что противоречит АВР от 30.06.2012 г. по двухсекционному корпусу № 21, где указана итоговая сумма в размере 416 377 руб.. Кроме того, сумма, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат по корпусу № 21, противоречит и явно не может соответствовать общей сумме расходов на общую реконструкцию б/о «Золотой берег», указанную в Локальном ресурсном сметном расчете № РС-774, которая составляет 1 188 200, 09 руб.Также в Локальном ресурсном сметном расчете № РС-774 не указано, кто является должностным лицом, составившим настоящий документ, в графе «составил» имеется только подпись без соответствующей расшифровки.

Согласно пункта 4.2 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» локальные сметные расчеты (сметы) составляются:  а) по зданиям и сооружениям: на строительные работы, специальные строительные работы, внутренние санитарно-технические работы, внутреннее электроосвещение, электросиловые установки, на монтаж и приобретение технологического и других видов оборудования, контрольно-измерительных приборов (КИП) и автоматики, слаботочных устройств (связь, сигнализация и т.п.). приобретение приспособлений, мебели, инвентаря и др.; ) по общеплощадочным работам: на вертикальную планировку, устройство инженерных сетей, путей и дорог, благоустройство территории, малые архитектурные формы и др.

Однако, представленный заявителем локальный ресурсный сметный расчет № РС-774 не содержит указания, в отношении каких именно зданий (в данном случае - корпусов, вспомогательных, технических помещений и т.д.) он составлен. Из представленного локального ресурсного сметного расчета № РС-774 не ясно, является ли он локальным (сметным) расчетом по зданиям (корпусам б/о «Золотой берег») или он охватывает общеплощадочные работы.

Кроме того, следует отметить, что заявителем не представлен Журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба), из которого можно определить, какие именно работы выполнялись на вышеуказанном строительном объекте.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат по корпусу № 1 и в АВР от 30.06.2012 г. по двухсекционному корпусу № 1 имеются неустранимые противоречия, а именно несоответствие итоговых сумм затрат. Указанное свидетельствует о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по корпусу № 21 в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 составлена не на основании данных АВР от 30.06.2012 г. по двухсекционному корпусу №  21.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем в материалы дела документы в обоснование исполнения Договора, не отражают необходимой полноты всех фактических обстоятельств по делу и противоречат друг другу.

Кроме того, пунктом 4.1. Договора генерального подряда определено, что заказчик назначает на строительной площадке своих представителей, которые осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ, соблюдение требований техники безопасности, а также производит проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям Договора и проектной документации.

Уполномоченные заказчиком представители имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время производства в течение всего периода их выполнения.

Доказательств назначения уполномоченных лиц и осуществления надлежащего контроля за производством работ своим подрядчиком со стороны ООО «АвтоВАЗстрой» в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Общество, являясь собственником объектов, на которых производились отделочные работы, заказчиком производства работ, при заключении договоров с подрядными организациями должно было предусмотреть в них все необходимые условия, в том числе, запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации; предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства.

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась.

Учитывая возможность осуществления контроля за подрядчиком, Общество должно было знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте и от имени какого подрядчика.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Учитывая, что ООО «АвтоВАЗстрой» является заказчиком работ, факт осуществления деятельности иностранным гражданином без разрешения на работу установлен и не опровергнут, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «АвтоВАЗстрой» является надлежащим субъектом ответственности и его вина подтверждена совокупностью доказательств.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 г. по делу № А63-9341/2012, Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 27 июня 2013 г. № ВАС-8009/13, постановлении ФАС Московского округа от 20 мая 2013 года по делу № А40-130007/12-84-1344, Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 сентября 2013 г. № ВАС-12759/13.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО «АвтоВАЗстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен штраф в минимальном размере, что соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за собой признание принятого решения незаконным и его отмену,  судом не установлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд первой инстанции сделал правильный  вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

ОАО «АвтоВАЗстрой» не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 г. по делу № А55-14135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

С.Т. Холодная