Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А65-16628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Следовательно, продление договоров аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия органов местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

МУП «ЗАГС-СЕРВИС» пользуется муниципальным имуществом по настоящее время, следовательно, фактически комитетом земельных и имущественных отношений, как органом, осуществляющим полномочия собственника, были созданы конкурентные преимущества МУП «ЗАГС-СЕРВИС» путем предоставления муниципального имущества в пользование, а именно: объекта муниципального нежилого фонда, находящегося по ул.М. Чуйкова, д.3, на основании договора аренды.

В соответствии с Положением о МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденным решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года №11-5, предметом и целью деятельности комитета земельных и имущественных отношений является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенций в сфере реализации вопросов местного значения, а именно: владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Таким образом, действия комитета земельных и имущественных отношений привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества МУП «ЗАГС-СЕРВИС», которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод заявителя о том, что МУП «ЗАГС-СЕРВИС» как субъект малого предпринимательства имело право на основании части 4 статьи 53 Федерального закона №135-Ф3 на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов является несостоятельным, так как договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №8124-93 от 03 марта 2010 года был заключен на основании проведения открытого конкурса, тогда как часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» предусматривает заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, только в отношении таких договоров, заключенных до 01 июля 2008 года.

Кроме того, нарушение антимонопольного законодательства выразилось не в заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №8124-93 от 03марта 2010 года по ул.М. Чуйкова, д.3, на новый срок, а в необоснованном создании преимущества МУП «ЗАГС-СЕРВИС» путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда. Фактически никакие новые соглашения о продлении или заключении договора аренды на новый срок объекта муниципального нежилого фонда по ул.М. Чуйкова, д.3, не заключались.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом достоверно не установлено наличие преимущества общества по отношению к остальным участникам, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Заявитель занимается деятельностью по организации торжеств. Данный рынок является конкурентным на территории Республики Татарстан, на нем осуществляют свою деятельность иные хозяйствующие субъекты, которые также заинтересованы в получении в аренду муниципального имущества на выгодных условиях.

Ссылки заявителя на отсутствие возражений и жалоб со стороны остальных участников не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 22 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по делу №А65-16628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                      Е.И.Захарова

А.А.Юдкин