Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А55-18571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- Административный регламент).

В соответствии с пунктом 22.1.1 Административного регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно пункту 31 Административного регламента, распоряжение о проведении проверки помимо прочего должно содержать сведения об объекте проверки. В случае если объектом проверки являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 Административного регламента, объектами проверки являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан (данное понятие используется в целях настоящего Административного регламента).

Согласно пункту 28 Административного регламента, должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Из материалов дела видно, что в распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки от 20.07.2012 № 131 указывается объект - строящийся объект расположенный северо-западнее д. №3 по бульвару Космонавтов.

Согласно Административного регламента, с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки объекта от 20.07.2012 № 131, актом проверки от 20.07.2012, ознакомлен начальник участка ЗАО СК «Гражданстрой» Болонов Е.А., который сообщил, что его организация в качестве генерального подрядчика осуществляет строительство объекта, полномочия ЗАО СК «Гражданстрой» так же подтверждаются представленным заявителем договором подряда от 04.04.2011 № 5 заключенным между ООО «Венда» и ЗАО СК «Гражданстрой».

Таким образом, проверка проводилась не в отношении ООО «Стройподряд», а проверялся объект, на котором возможно использование труда иностранных граждан, с целью соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства норм миграционного законодательства.

Сведения о выполнении работ организацией ООО «Стройподряд» стали известны лишь в ходе внеплановой выездной проверки объекта, а документ, подтверждающий выполнение работ, предоставлен 27.07.2012 директором ЗАО СК «Гражданстрой».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции не дал оценки договору подряда от 07.05.2012 №25, согласно которого ООО «БыЛиНа» также выполняло на объекте штукатурные работы.

Договор это соглашение сторон. Заявитель не представил доказательств, что данный договор исполнялся сторонами.

В ходе проверки, директор ЗАО СК «Гражданстрой» Калиновский А.С. представил миграционной службе только договор от 25.04.2012 №19, заключенный с ООО «Стройподряд», подтверждающий выполнение на проверяемом объекте работ по внутренней отделке (штукатурных работ) силами ООО «Стройподряд».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу                №А55-18571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин