Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А49-4434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представитель администрации, возражая против заявленных требований, ссылался на отклонение в согласовании разрешения на установку рекламной конструкции главным архитектором города Пензы Полишко Д.В.

Согласно пунктам 1.1, 3.17 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Пензы, утвержденного распоряжением администрации города Пензы от 09.07.2012 № 177р (л.д.42), названное Управление является структурным подразделением администрации города Пензы, в функции которого входит участие в решении вопросов градостроительства и архитектуры, возникающих в процессе градостроительной деятельности на территории города Пензы. Организацию деятельности Управления осуществляет начальник Управления - главный архитектор (п.5.1).

На листе согласования установки рекламной конструкции № 20 (оборотная сторона л.д. 24) в графе «отметка о согласовании» имеется виза начальника Управления - главного архитектора города Пензы Полишко Д.В. следующего содержания: «Отклонено в связи с нарушением архитектурного облика здания».

Из пояснений специалиста Есиневской О.А., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что нарушение архитектурного облика здания влечёт за собой нарушение архитектурного облика сложившейся застройки. Здание торгового комплекса, на котором заявитель предполагал разместить рекламную конструкцию № 20, расположено на автодороге Москва-Челябинск при въезде в город Пензу, и является своеобразными «воротами города». При изучении всех представленные обществом заявления, главный архитектор пришел к выводу о том, что размещение рекламы в таком количестве будет «перегружать» здание, нарушать целостность восприятия здания и его архитектурно-художественный облик. При этом специалистом отмечено, что место предполагаемой установки рекламной конструкции не входит в границы каких-либо исторических и (или) архитектурных зон.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, а также заслушав пояснения специалиста Есиневской О.А. в их совокупности, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции положениям Закона о рекламе.

Отсутствие в законодательстве критериев, позволяющих определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении той или иной рекламной конструкции, не предоставляет возможности уполномоченному органу при принятии соответствующего решения относительно выдачи разрешения на установку рекламной конструкции основываться лишь на внутреннем убеждении и личном эстетическом восприятии.

Администрация в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт того, что спорная рекламная конструкция нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа, равно как и не обосновал указанный факт со ссылкой на соответствующие градостроительные нормы (правила).

Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что местоположение испрашиваемой рекламной конструкции находится в исторической зоне города, в зоне жилой застройки, либо иной зоне, имеющей сложившееся архитектурно-художественное оформление. Напротив, из имеющихся в материалах дела фотографических и картографических материалов, следует, здание заявителя расположено рядом с автотрассой М5 «Урал» Москва-Челябинск, 624 км, в непосредственной близости от него располагается только здание автозаправочной станции. Более того, как следует из пояснений специалиста Есиневской О.А, место предполагаемой установки рекламной конструкции не входит в границы каких-либо исторических и (или) архитектурных зон.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов предполагаемого размещения рекламной конструкции суд первой инстанции обоснованно не установил, каким образом будет нарушен архитектурный облик здания торгового комплекса. Каких-либо доказательств архитектурно-художественной ценности фасада здания, который будет закрыт рекламной конструкцией № 20, материалы дела также не содержат. Из фотоматериалов, имеющихся в деле, и пояснений представителя заявителя следует, что здание торгового центра имеет прямоугольную форму, отделано панелями из композитного материала, каких-либо архитектурно-художественных элементов не имеет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у администрации отсутствовали законные основания для отказа обществу в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции № 20 по мотиву «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа».

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод администрации о том, что решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и её комфортности в результате установки рекламной конструкции относится к компетенции администрации.

Вместе с тем, отказ в выдаче уполномоченным органом разрешения на установку рекламной конструкции не может быть немотивированным в силу прямого указания на это в части 15 статьи 19 Закона о рекламе. В нарушение названной нормы оспариваемое решение администрации немотивированно, доказательств его правомерности администрацией в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку налагает на него не предусмотренные законом необоснованные запреты, препятствующие осуществлению его коммерческой деятельности.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение администрации от 27.03.2013 №59-13 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания решения незаконным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия иных законных оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции №20, суд считает необходимым возложить на администрацию обязанность по выдаче заявителю разрешения на установку рекламной конструкции в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2013 по делу №А21-2052/2013 является несостоятельной, так как данный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2013 года по делу                № А49-4434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пензы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова