Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А55-15051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в редакции ответчика.   

Пункт 3.2.9 договора в редакции ответчика: «Получить в отделении «Гарантирующего поставщика» документы, прилагаемые к платежному требованию, указанные в п.2.1.7 настоящего договора, в случае непредставления их банком «Потребителю».            Истец предлагает исключить пункт 3.2.9 из договора энергоснабжения, поскольку по его мнению,   он будет должен производить оплату денежных средств авансом: не собрав денежных средств с населения, что поставит его в невыгодное финансовое положение.

Поскольку  в указанном пункте установлено право истца, а не обязанность и исключение данного пункта может привести к неблагоприятным последствиям для «Потребителя», выраженные в неполучении счета, счета-фактуры, расчетной ведомости и акта приема-передачи мощности и электрической энергии за поставленную энергию (мощность), суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что    пункт 3.2.9 договора подлежит включению в редакции ответчика.

Предметом апелляционного обжалования  ответчика являются пункты  3.1.10 и 3.1.16.

Пункт 3.1.10  предложен ответчиком в следующей редакции: «В случае возникновения намерения в соответствии с пунктом 3.2.7 или 3.2.8 настоящего договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с «Гарантирующим поставщиком» полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у «Гарантирующего поставщика», «Потребитель» обязан передать «Гарантирующему поставщику» письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении «Потребителем» требования настоящего пункта об уведомлении «Гарантирующего поставщика» в установленные сроки и (или) при нарушении «Потребителем» требования о выполнении условий, предусмотренных нормами действующего законодательства РФ, определенные заключенным с «Гарантирующим поставщиком» настоящим договором обязательства «Потребителя» и «Гарантирующего поставщика» сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Если «Потребитель» расторг договор с «Гарантирующим поставщиком» в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление      и      влечет      последствия».

Пункт 3.1.10 истцом предложено исключить из текста договора,

Условия публичного договора не могут противоречить обязательным для него требованиям.

Как правильно указано судом первой инстанции, порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения установлены специальной нормой - ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

Положениями статьи 546 ГК РФ не предусмотрены обязательства Потребителя по уведомлению энергоснабжающей организации об исключении отдельных точек поставки (многоквартирных жилых домов) и о расторжении договора не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты. Законодательством также не предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг за несвоевременное уведомление энергоснабжающей организации о расторжении договора.

Поскольку в отношении п. 3.1.10 договора между сторонами возник спор, согласие по нему не было достигнуто  сторонами, а пункт не относится к существенным условиям договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно исключил  данный пункт из текста договора.

Спорный пункт 3.1.16 ответчик предлагает изложить в следующей редакции:  «Осуществлять фактические действия в своих электрических установках по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) и по отмене ограничения сторонних потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства «Потребителя», по соответствующей заявке «Гарантирующего поставщика» или сетевой организации.          В случае неисполнения «Потребителем» заявки «Гарантирующего поставщика» на отмену ограничения сторонних потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства «Потребителя», «Потребитель» обязан возместить убытки «Гарантирующего поставщика», связанные с недопоставкой электрической энергии и мощности таким потребителям.».

Пункт 3.1.16 истцом предложено исключить из текста договора, поскольку истец не является сетевой организацией и в отношении него не установлен тариф на передачу электрической энергии, а плату получает третье лицо, возложение обязанностей по проведению ограничения режима потребления таких потребителей на истца является необоснованным.               Поскольку истец не является сетевой организацией и в отношении  него не установлен тариф  на передачу электрической энергии, а плату за передачу получает третье лицо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение обязанностей по проведению ограничения режима потребления сторонних потребителей на истца является необоснованным.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что ответственность, предусмотренная п. 3.1.16 договора в размере стоимости электрической энергии, переданной непосредственным потребителям действующим законодательством не предусмотрена.            Учитывая, что положения действующего законодательства не содержат императивных норм, регулирующих порядок отключения потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца, а также принимая во внимание, что спорные условия договора не отнесены к существенным условиям договора энергоснабжения и стороны не пришли к согласию, суд  обоснованно исключил положения    п. 3.1.16. из текста договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что пунктом 4.3. установлено  безакцептное списание денежных средств с его счета, что является недопустимым  и ущемляет его экономические интересы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании указанного пункта и норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Согласно части 2 указанной статьи, право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

По смыслу статьи 6 Федерального закона N 161-ФЗ, заранее данный акцепт плательщика является документом, подтверждающим заранее данное согласие плательщика на списание денежных средств с банковского счета плательщика.

Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика возможно лишь при наличии соответствующих соглашений в договорах банковского счета.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года  по делу  № А55-15051/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Демина

В.А. Морозов