Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А55-17031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2014 года                                                                                Дело № А55-17031/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Наумова Т.В., доверенность от 09.01.2014 №03/13, от ответчика – представитель Сумский – Миронов В.Ю., доверенность от 07.06.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть», г. Оренбург, ИНН 5610144348, ОГРН 1125658004141, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2013 года по делу №А55-17031/2013 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Отрадное», г. Самара, ИНН 6340008625, ОГРН 1046301620034, к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть», г. Оренбург, ИНН 5610144348, ОГРН 1125658004141, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – истец, ОО «Отрадное») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (далее – ответчик, ООО «Бурнефть») о взыскании задолженности в размере 1 900 349 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бурнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.3 договора от 14.01.2013 №05/13, в материалы дела не представлены. Доказательства, позволяющие определить окончательную стоимость выполненных работ и размер неисполненных ответчиком обязательств, истцом в материалы дела не представлены. Встречный иск о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, необоснованно возвращен судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании от ООО «Бурнефть» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-11324/2013, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

От ООО «Бурнефть» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы. Денежные средства в сумме 150 000 рублей, перечисленные на лицевой счет суда по платежному поручению №1 от 17.01.2014 в счет оплаты за производство экспертизы, подлежат возвращению ООО «Бурнефть».

Представитель ООО «Бурнефтть» поддержал довод апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Отрадное» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО Отрадное» и ООО «Бурнефть» заключен договор № 05/13, в соответствии с условиями которого истец, как исполнитель, обязался своими силами, с использованием своего оборудования (Мобильной буровой установки МБУ 125) и материалов ответчика, как заказчика, выполнить в соответствии с заданием заказчика, утвержденной технической документацией и расчетом, работы по восстановлению скважин зарезкой боковых стволов на скважине № 4 Майорского месторождения Сакмарского р-на Оренбургской области и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 2.5.2 договора заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 10 календарных дней, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса, на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Из материалов дела следует, что у заказчика наступили основания для проведения расчетов с подрядчиком за выполненные работы согласно актам № 000000013 от 31.01.2013, № 000000039 от 28.02.2013, № 000000092 от 31.05.2013, № 000000074 от 30.06.2013, № 000000084 от 30.06.2013, № 00000137 от 30.06.2013, выставленным на оплату счетам-фактурам за указанный период.

Актами стороны установили, что оказание услуг по договору № 05/13 от 14.01.2013 выполнено полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец выполнил для ответчика работу на общую сумму 51 608 729 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ответчик обязательства по оплате выполнил частично на сумму 49 708 380 руб. 84 коп.

По состоянию на 01.08.2013 сумма задолженности составила 1 900 349 руб. 04 коп.

В досудебном порядке на основании претензии истца от 04.06.2013 ответчиком задолженность в сумме 1 900 349 руб. 04 коп. не погашена.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 1 900 349 руб. 04 коп. подтверждена материалами дела. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика  сумму долга в размере 1 900 349 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку в материалы дела представлена претензия от 04.06.2013 об оплате задолженности, полученная ответчиком 05.06.2013 (том 1 л.д. 45, 46).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость выполненных работ и размер неисполненных ответчиком обязательств документально не обоснованы, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены акты сдачи – приемки выполненных работ, на основании которых в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 выставлены счета – фактуры (том 1 л.д. 19-35).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного иска о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 разъяснен порядок его обжалования (том 2 л.д. 1). Определение о возвращении встречного иска может быть обжаловано отдельно (ч.4 ст. 129 АПК РФ), однако ответчик в апелляционной жалобе данное определение отменить не просит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы ог необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы, в связи со следующим.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, позволяющих ответчику не оплачивать работы. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик не предъявлял.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2013 года по делу №А55-17031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть», г. Оренбург, ИНН 5610144348, ОГРН 1125658004141, с лицевого счета Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда 150 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №1 от 17.01.2014 за производство экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин