Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А65-16660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самой гарантии, сформулирована ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12.

Поэтому доводы заявителя жалобы в этой части также не могут быть приняты.

Согласно ст. 376  ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение  принципалом основного обязательства.

Как следует из материалов дела   неисполнение основного обязательства, на  основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии.

Требование по банковской гарантии заявлено в период ее действия.

В рассматриваемом спорном правоотношении исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком  по своим обязательствам перед последним, в гарант, выдавший  банковскую гарантию, являющуюся  безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Поскольку  правоотношения сторон по банковской гарантии являются обязательственными, следовательно, в силу ст. 309,310 ГК РФ предполагается  надлежащее исполнение принятых сторонами обязательств.  Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательства  по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической  выплате  при наступлении указанного в гарантии события.

Согласно  правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Пленума ВАС   РФ от 22.12.2011 г. № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, списание по требованию кредитора со счета  должника ( п.2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника  права ставить вопрос о применения к списанной неустойке статьи 333 Кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования  о возврате   излишне уплаченного статья 1102 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что предъявленное требование к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствует требованиям положений закона,   п.8.1, .9.1,9.2,9,3, 9.4    контракта №   59-2013.11084 от 7.05.2013 г. ,банковской гарантии № 108 от 29.04.2013 г., и  п. 5.2 соглашения № 108 о предоставлении банковской гарантии. Действующее законодательство  не связывает возможность признания действий бенефициара, требующего выплаты по банковской гарантии со злоупотреблением  правом. Доводы относительно выплаты  денежных средств по банковской гарантии   не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, которые свидетельствуют о правомерности заявленных в иске требований.

Таким образом, при установленных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, в котором  истец просит запретить открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" г. Москва производить выплаты денежных средств в сумме  897 715 руб. 71 коп.. по банковской гарантии №  108, выданной 29.04.2013 г.., запретить государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения  Республики Татарстан  г. Казань производить взыскание денежных средств в сумме  897 715 руб.71 коп. по банковской  гарантии, выданной открытым  акционерным обществом "РОСТ БАНК"  29.04.2013 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу А65-16660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева 

                                                                                                                          С.А. Кузнецов