Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А55-14018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как верно указал суд, приведенные доказательства могут быть учтены судом как смягчающие вину предприятия обстоятельства, но не исключающие ее, довод ответчика об отсутствии технической и финансовой возможности обустроить вход, приспособленный для маломобильных групп населения, включая пандус, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Доводы предприятия о необоснованном применении к нему требований  СНиПа 35-01-2001 «Доступность зданий сооружений для маломобильных групп населения», правомерно отклонены судом, поскольку указанный СНиП распространяются и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Кроме того, выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, другим учреждениям).

Создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью государственной социальной политики государства и является публичной обязанностью всех вышеназванных лиц.

Согласно пункту 3.9 СНиП 35-01-2001. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости другими средствами подъема.

Пунктом 13 указанного СНиПа установлено, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

Следовательно, именно на ООО «Гармония» лежит обязанность по обеспечению людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата входа (выхода) в аптеку как на лице, осуществляющем фармацевтическую деятельность на основании лицензии в указанном  помещении.

При выборе помещения для расположения аптеки и заключения договора аренды общество должно было учесть все предъявляемые  к фармацевтической деятельности законодательством Российской Федерации требования, в том числе возможность установления пандусов для входа (выхода) в помещение аптечной организации.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется; вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имел место и материалами дела доказан факт его совершения ООО «Гармония» законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку соблюдение требований законодательства, направленного на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к такому жизненно важному объекту социальной инфраструктуры как аптечное учреждение, имеет большую социальную значимость, пренебрежительное отношение общества к требованиям действующего законодательства, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Годичный срок давности  привлечения к административной ответственности, не истек. Существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении и составлении постановления прокурором не установлено. 

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учтен характер совершенного административного правонарушения, статус лица, привлекаемого к административной ответственности, принятые меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и условий, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и назначено наказание в пределах минимальной санкции, установленной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 по делу                                    №А55-14018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

Е.Г. Попова