Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А72-4210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2014 года                                                                            Дело № А72-4210/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО «Ульяновская птицефабрика» - представителя Трофимовой О.П. (доверенность от 16 января 2014 года),

от Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области – представителя Бариновой Е.С. (доверенность от 10 января 2014 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу ООО «Ульяновская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу №А72-4210/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО «Ульяновская птицефабрика» (ОГРН 1077310002263, ИНН 7310103552), Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Мирный, к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г.Димитровград,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), г.Ульяновск,

о признании недействительными решений от 04 февраля 2013 года № 12-13/3, от 18 марта 2013 года № 16-15-11/02932 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» (далее = ООО «Ульяновская птицефабрика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 04 февраля 2013 года №12-13/3, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) от 18 марта 2013 года №16-15-11/02932 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за 2009 год в сумме 1 541 204 руб. 46 коп., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕСХН за 2009 год в виде штрафа в размере 308 240 руб. 49 коп., начисления пени по этому налогу в сумме 432 813 руб. 90 коп., уменьшения суммы убытка за 2010 год на 295 652 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года заявление ООО «Ульяновская птицефабрика» удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области от 04 февраля 2013 года №12-13/3, решение УФНС России по Ульяновской области от 18 марта 2013 года № 16-15-11/02932 в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 305158,09 руб. признаны недействительными. Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновская птицефабрика» просит решение суда отменить в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) ЕСХН за 2009 год в сумме 1 541 204 руб. 46 коп., привлечения ООО «Ульяновская птицефабрика» за неуплату ЕСХН за 2009 год к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в части суммы в размере 3082 руб. 40 коп., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2009 год, 2011 год в части суммы в размере 432 813 руб. 90 коп., ссылаясь на незаконность оспариваемых решений инспекции и УФНС России по Ульяновской области.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС России по Ульяновской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Ульяновская птицефабрика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Ульяновская птицефабрика» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, налога на доходы физических лиц с 01 мая 2009 года по 31 августа 2012 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19 декабря 2012 года № 13-13/60 ДСП и вынесено решение от 04 февраля 2013 года № 12-13/3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статьям 123, 126 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 698 799 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 1 783 488 руб., начислены пени в сумме 939 746 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по ЕСХН за 2010 год, в сумме 889261 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения УФНС России по Ульяновской области  после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 18 марта 2013 года.

В ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что в доход для целей налогообложения ЕСХН ООО «Ульяновская птицефабрика» не включило полученные на расчетный счет денежные средства от ОГУП «Ульяновскптицепром», ИНН 7311003328, по платежным поручениям № 6 от 19 января 2009 года на сумму 22 686 740,66 руб. и № 13 от 22 января 2009 года на сумму 3 000 000 руб. Назначение полученных спорных платежей согласно платежным документам - взаиморасчеты по соглашению от 28 августа 2008 года к договору аренды имущества от 01 октября 2007 года с ОГУП «Ульяновскптицепром».

На основании соглашения от 28 августа 2008 года о взаиморасчетах к договору аренды имущества от 01 октября 2007 года и в соответствии с пунктом 4.1. договора ООО «Ульяновская птицефабрика» предъявлены затраты по улучшению арендованного имущества, принадлежащего ОГУП «Ульяновскптицепром», в сумме 36 805 363,69 руб. (затраты в сумме 11 118 623,03 руб. осуществлены за счет собственных средств заявителя, 25 686 740,66 руб. - стоимость работ по договору строительного подряда №8/04 от 01 апреля 2008 года с ООО «ПРОФИТ», г.Москва, ИНН 7709749628).

В соответствии с соглашением от 28 августа 2008 года о взаиморасчетах к договору аренды имущества от 01 октября 2007 года сумма затрат на произведенные улучшения при реализации имущества на открытых торгах добавляется к стоимости этого имущества, после полной оплаты затрат по улучшению (в сумме 36 805 363 руб.) покупатель имущества принимает данные улучшения на свой баланс.

Стоимость работ ООО «ПРОФИТ» на сумму 25 686 740,66 руб. отнесена обществом на расчеты с подрядчиком в январе 2009 года, что подтверждается карточкой бухгалтерского счета 90.1 «Неотделимые улучшения имущества за 2009 год ООО «Ульяновская птицефабрика» и карточкой бухгалтерского счета 62.1 «ОГУП Ульяновскптицепром».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01 октября 2012 года №1 Хакимовой Н.А, (главный бухгалтер ООО «Ульяновская птицефабрика» с 01 октября 2007 года по 06 ноября 2011 года) обществом 25 686 740,66 руб. не включались в затраты, так как работы подрядчика фактически не были оплачены.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие в возмещение затрат на расчетный счет ООО «Ульяновская птицефабрика» от ОГУП «Ульяновскптицепром», в сумме 25 686 740,66 руб. перечислены ООО «Ромодановосахар» ИНН 1316105890 по договорам займа №25-000 от 21 января 2009 года, №26-000 от 23 января 2009 года, кредиторская задолженность ООО «Ульяновская птицефабрика» перед ООО «ПРОФИТ» в периоде, охваченном проверкой (по состоянию на 01 января 2012 года), не погашена. Дебиторская задолженность ООО «Ромодановосахар» перед ООО «Ульяновская птицефабрика» по состоянию на 01 января 2012 года также не погашена, хотя по условиям займа заемщик обязан был вернуть денежные средства не позднее 21 и 23 января 2010 года.

Заявитель полагает, что у него не возникли правовые основания для отражения спорной суммы в доходах.

Однако данная позиция судом первой инстанции правомерно признана ошибочной.

Статья 346.5 НК РФ определяет порядок определения и признания доходов и расходов в целях исчисления ЕСХН.

В силу пункту 2 той же статьи налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на указанные в данном пункте расходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов для целей налогообложения признается день поступления средств на счета в банках или кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В случае, если арендодатель компенсирует арендатору стоимость произведенных последним неотделимых улучшений, то такое имущество признается амортизируемым у арендодателя.

Так как для арендатора в этом случае неотделимые улучшения арендованного имущества амортизируемым имуществом не являются, их передача арендодателю может расцениваться как реализация прочего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества налогоплательщик может уменьшить доходы от такой операции на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 254 НК РФ.

Поскольку арендатор фактически осуществляет затраты, связанные с созданием объекта, который впоследствии реализуется арендодателю, при исчислении налоговой базы по ЕСХН арендатор учитывает в составе доходов от реализации сумму компенсации, выплаченной арендодателем, а в составе расходов - затраты, понесенные в связи с созданием неотделимых улучшений арендованного имущества.

Таким образом, денежные средства, полученные организацией на расчетный счет в оплату за неотделимые улучшения арендованного имущества являются выручкой от реализации прочего имущества и признаются доходом в целях применения ЕСХН, подлежат налогообложению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ, с учетом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, в соответствии с которыми датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом.

В нарушение приведенных норм заявитель не учел при исчислении ЕСХН за 2009 год полученные им в этом налоговом периоде от арендодателя суммы компенсации за неотделимые улучшения арендованного имущества.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что спорный доход в размере 25 686 740,66 руб. учтен им в налоговой декларации по итогам 9 месяцев 2012 года судом во внимание не принимается, поскольку заявитель вправе самостоятельно произвести корректировку налоговой базы по ЕСХН этого периода в сторону уменьшения. В этой части заявление оставлено судом без удовлетворения.

Далее в оспариваемых ненормативных актах зафиксировано: проверкой правильности и экономической обоснованности включения затрат в состав расходов при исчислении ЕСХН установлено, что при определении налоговой базы по ЕСХН заявителем в нарушение пункта 4.1 статьи 346.5 НК РФ учтены расходы на приобретение имущественных прав на земельные участки в сумме 2 294 420 руб.

Пунктом 4.1 статьи 346.5 НК РФ установлены правила учета расходов на приобретение имущественных прав на земельные участки.

Суммы таких расходов включаются в состав расходов после их фактической оплаты при наличии расписки, подтверждающей получение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов на государственную регистрацию указанных прав. Эти расходы должны отражаться в последний день отчетного (налогового) периода и учитываться только по земельным участкам, используемым для предпринимательской деятельности.

Расходы на приобретение имущественных прав на земельные участки учитываются в составе расходов равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком, но не менее семи лет. Суммы расходов учитываются равными долями за отчетный и налоговый периоды.

В рассматриваемом случае заявителем этого не сделано, расходы на приобретение в 2009 году, 2010 году имущественных прав на земельные участки учтены единовременно в полном объеме.

Таким образом, налоговый орган обоснованно произвел корректировку расходов в периодах приобретения имущественных прав в соответствии с приведенной нормой, учел максимально возможную сумму затрат (1/7).

Довод заявителя о том, что налоговому органу следовало за него определить весь период учета и причитающиеся доли расходов за последующие отчетные (налоговые) периоды, не основан на положениях пункта 4.1 статьи 346.5 НК РФ.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой