Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А72-4210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (статья 81 НК РФ).

Позиция заявителя является ошибочной, поскольку общество вправе корректировать задекларированные расходы, и самостоятельно в целях пункта 4.1 статьи 346.5 НК РФ определяет срок, в течение которого соответствующие расходы подлежат учету.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела, связанного с применением к налогоплательщику санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ обязан уменьшить размер санкции не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

Налоговым законодательством предусмотрен лишь верхний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Учитывая положения названных норм, факт совершения налогового правонарушения заявителем вследствие заблуждения, в период экономического кризиса, суд, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации находит размер оспариваемых налоговых санкций подлежащим уменьшению.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

На основании вышеизложенного заявленное требование удовлетворено частично.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном доначислении ЕСХН за 2009 года в сумме 1 541 204,44 руб. необоснованны, опровергаются материалами дела. Денежные средства, полученные заявителем в оплату за неотделимые улучшения арендованного имущества являются выручкой от реализации прочего имущества и признаются доходов целях применения ЕХСН. Арендатор фактически осуществляет затраты, связанные с ремонтом объекта, овеществленный результат которого впоследствии реализуется (передается) арендодателю в составе арендованного имущества. При этом для арендатора в рассматриваемом случае неотделимые улучшения арендованного имущества амортизируемым имуществом не являются, их передача арендодателю может быть расценена как реализация прочего имущества, а полученная от арендодателя денежная сумма за эти улучшения – как доходы от реализации.

Ссылки заявителя на необходимость применения подпункта 32 части 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем. Исходя из ст.623 ГК РФ неотделимые без вреда для арендованного имущества улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. Кроме того, неотделимые улучшения в любом случае относятся к собственности арендодателя и переходят к нему, поскольку неотделимы от самого объекта аренды. Учитывая, что арендованное имущество арендатор возвращает арендодателю (что вытекает из существа обязательства по аренде), доходы в виде капитальных вложений в форме неотделимых улучшений могут возникнуть только у арендодателя, но не у арендатора. В этой связи положения подпункта 32 части 1 статьи 251 НК РФ в отношении арендатора не подлежат применению.

Доводы заявителя о неправомерном начислении пеней по ЕХСН и привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, несостоятельны, так как налоговым органом доказано неправомерное занижение дохода по ЕХСН за 2009 год в части возмещения арендодателя за неотделимые улучшения арендованного имущества в сумме 25 686 740,66 руб. Вместе с тем суд первой инстанции уменьшил штрафные санкции с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 14 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Ульяновская птицефабрика».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу №А72-4210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

А.А.Юдкин